76RS0024-01-2019-000811-71

Дело № 2-1297/2019 Принято в окончательной форме 20.02.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- 55300 руб. - страховое возмещение, 

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф,

- также судебные расходы, в т.ч. 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что 23.07.2018 года на 

<

адрес> наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и мотоцикла 2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13900 руб., с чем истец не согласен. Согласно заключению № 019/505 от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1100LT с учетом износа 111200 руб. Претензия от 07.02.2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО1, который в настоящем судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил заложить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО4 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Из отзыва ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, считает достаточным доказательством размера ущерба заключение «ТК Сервис Регион», заключение ООО «Артэкс» не соответствующим положениям Единой методики, просит в иске отказать, при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, заслушав эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 23.07.2018 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и мотоцикла 2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО3, привлеченный по указанному событию к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае 25.07.2018 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 13900 руб. (акт о страховом случае от 10.08.2018 года; калькуляция ООО «ТК Севис Регион» от 27.07.2018 года о стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа 13900 руб.).

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился в ООО «Артэкс», эксперт-техник ФИО5, согласно заключению которого от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 111200 руб.

07.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной страховщиком без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту-технику.

Исходя из заключения эксперта от 28.11.2019 года эксперт-техник ФИО4 установил:

- повреждения на ТС 2 обстоятельствам (механизму) заявленного ДТП от 23.07.2018 года соответствуют частично (повреждения, имеющие признаки образования в результате ДТП, указаны в таблице 1),

- среди всех выявленных повреждений ТС 2 не имеют признаков образования в ДТП от 23.07.2018 года обтекатель нижний; не представляется возможным отнести образование в рассматриваемом ДТП боковой указатель поворота левый передний, электропроводка бокового указателя поворота левого,

- стоимость восстановительного ремонта ТС BMW K1100 LT с учетом износа заменяемых запчастей 69200 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании заключение эксперта поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить заключения эксперта от 28.11.2019 года эксперта-техника ФИО4, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Сторонами данное заключение по существу не оспорено. Оснований закладывать в основу решения суда ранее представленные в дело сторонами заключения специалистов не имеется.

Выводы, к которым пришел эксперт-техник ФИО4, представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта ФИО4 выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель истца в настоящем судебном заседании выводы эксперта ФИО4 не оспаривал, просил заложить данное заключение в основу решения. Представитель ответчика, по ходатайству которого по делу была назначена судебная экспертиза, в настоящем судебном заседании не присутствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55300 руб. (69200-13900).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами и пропорциональном распределении судебных издержек, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном размере 7000 руб., факт несения которых истцом подтверждается представленной в дело квитанцией, а обращение к специалисту было необходимо для представления в дело доказательства в подтверждение своих требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежащим удовлетворению полностью.

Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена расписка на сумму 12000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 руб., полагая его не завышенным.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как видно из дела, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с заявлением о страховом случае, так и с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 55300/2=27650 руб. - 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- 55300 руб. - страховое возмещение, 

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 10000 руб. - штраф.

Суд обращает внимание, что уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием взыскивать судебные расходы в меньшем размере, нежели они заявлены истцом, требования которого судом удовлетворены частично лишь в части заявленного размера штрафа.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 2159 руб., в т.ч.: размере 1859 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 55300 руб. - страховое возмещение, 

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 10000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2159 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова