Дело № 12-458/2020

УИД №RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2020 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не содержит доказательств административного правонарушения; обстоятельств дела, при которых правонарушение было совершено; сведений о том, каким именно регистрирующим устройством (стационарным или передвижным) зафиксировано нарушение ПДД, имелись ли дорожные знаки видео, фото – съёмки либо дорожной разметки; мотивированного решения; порядка обжалования; доказательств того, что лицу предоставлена возможность добровольно уплатить половину штрафа; доказательств надлежащего направления копии постановления. Также указывает, что ПДД РФ не нарушает, а используемое ГИБДД техническое средство имеет допустимую погрешность, что неправильно отразилось на скорости движения. Не исключено, что камера могла сработать раньше, до знака, ограничивающего движение, либо на впереди, сзади движущийся автотранспорт. Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления в связи с тем, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он своевременно не получил.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным с официального сайта ФГУП «Почта России» №, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление адресатом получено не было. 

При этом, процедура вручения почтовой корреспонденции регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. 

В силу пункта 34 названных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Согласно пункта 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Доказательств того, что ФИО1 отказывался от получения заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется, органом почтовой связи отказ от получения корреспонденции в установленном порядке зафиксирован не был.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положение части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ненадлежащее вручение ФИО1 копии постановления является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.2 ПДД РФ, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населённого пункта) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешённой 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из указанных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Patfinder», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оспаривая постановление, ФИО1 не заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть не оспаривал те обстоятельства, что в указанные в постановлении месте и времени именно он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Этим требованиям обжалуемое постановление соответствует в полном объёме, вопреки доводам жалобы, в нём указано, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2; указан адрес расположения административного органа (город Севастополь, 

<

адрес>); указано, что постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства – ФИО1; изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (факт нарушения водителем установленной скорости движения, адрес места совершения правонарушения и его время); указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершённое правонарушение (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ); также указаны срок и порядок обжалования (в течение десяти дней с момента вступления в законную силу вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд по месту совершения правонарушения), срок и порядок уплаты штрафа (шестьдесят дней со момента вступления постановления в законную силу), в том числе, и в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (оплата половины штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», имеющего функции фотовидеосъемки, регистрационный №, свидетельство о поверке которого №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. 

Из исследованного в судебном заседании фотоматериала с очевидностью усматривается, что именно транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движется ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минуты по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, со скоростью 83 км/ч при разрешённой скорости движения 60 км/ч.

При этом государственный регистрационный знак и марка автомобиля, скорость которого зафиксирована специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», имеющим функции фотовидеофиксации, отчётливо видны на фотоматериале.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк