П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием переводчиков ФИО1, ФИО2, государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-223/18 в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Миров совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием и судом не установлено, у ФИО4, находившегося в павильоне 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, возник конфликт с его супругой 

<

данные изъяты> в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> у ФИО4 возник преступный умысел на ее убийство. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти человека и желая наступления последствий в виде смерти 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, Миров, находясь в павильоне 

<

данные изъяты> расположенного в здании по адресу 

<

адрес>, вооружился находящимся на прилавке ножом, и, используя его в качестве оружия, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

данные изъяты> нанес ей 6 ударов клинком ножа в шею потерпевшей. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения (1) на передней поверхности шеи в средней трети с ранением левой доли щитовидной железы, с образованием гематомы в левой доле щитовидной железы, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран (3) передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением плечевого сплетения слева, гематомой мягких тканей шеи, сопровождавшихся болевым синдромом и чувствительными нарушениями, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; колото-резаных ран (2) передней поверхности верхней и нижней трети шеи с касательными ранениями левой стенки гортани и глотки, не проникающими в их просвет, гематомой мягких тканей шеи, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель.

Подсудимый Миров вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела, заявил суду, что с квалификацией действий не согласен, убивать потерпевшую не хотел. Суду показал, что он восемь лет проживал в браке с 

<

данные изъяты>, у них двое совместных детей. Он работал, содержал семью, а потом он заболел сахарным диабетом, у него сломался автобус, он не мог работать, денег не было, из-за этого они стали ругаться с женой. 

<

данные изъяты> выгнала его, он жил в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в павильон, где работает его жена продавцом, дал ей 100 рублей, она не взяла, стала ругаться, начался конфликт. Видел, что в павильон зашла женщина, потом она вышла. На прилавке он увидел маленький ножик, которым они чистят лук, взял его и ударил жену ножом. Как наносил удары, сколько раз, не помнит. Жена упала, он увидел кровь, подумал, что она умерла, вышел из павильона, стоял возле него. Рядом земляки торгуют обувью, сказал им, что жена умерла, говорил, что скорую помощь надо вызвать. Потом его задержал сотрудник полиции. Он знает, что виноват, но убивать жену не хотел. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что она состоит в зарегистрированном браке с Мировым. 

<

данные изъяты> Они с Мировым часто ругались, он никогда не бил ее, но постоянно угрожал ей, говорил, что убьет, она боялась его, обращалась в полицию с заявлением. Потом она выгнала его, они не жили 8 месяцев, но он приходил, 

<

данные изъяты> говорил, что у него сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в павильоне, расположенном на 

<

адрес>. Это павильон ее брата, она помогает ему, продает товар. Сначала в павильон пришла женщина, она с ней разговаривала, затем пришел Миров, стал говорить, что хочет жить с ней, он сильно нервничал, она не хотела с ним говорить, стала выгонять его, говорила, что в полицию позвонит, а он схватил нож с прилавка и стал ударять ножом в шею. Она была в платке, он схватил за платок, он несколько раз ткнул ее ножом в шею, а потом порезал, она потеряла сознание, упала, что происходило дальше, не знает. В больнице ей врач сказал, что она потеряла много крови, если бы скорая не приехала, она могла умереть. Она простила его ради детей. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что он работает охранником в частном охранном предприятии, присматривает за павильонами, расположенными на 

<

адрес>, проверяет их периодически. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он начал обход павильонов, повстречал женщину, она из Киргизии, сказала, что в павильоне зарезали женщину. С ее слов он понял, что мужчина, который стоял в это время у павильона, ударил ножом продавца в павильоне во время ссоры. Он видел, что у павильона стоял подсудимый, он был «потерянный», с ноги на ногу переступал, ничего не говорил, к нему не обращался, никуда не звонил. Он ( 

<

данные изъяты>) зашел в павильон под номером № увидел, что на полу вдали от входа ногами к двери лежит женщина, она не шевелилась, на полу – лужа крови. Он сразу стал вызывать скорую помощь. В это время мимо проезжала автомашина патрульно-постовой службы, он остановил их, сообщил о случившемся. Когда полицейская машина остановилась, то подсудимый развернулся и пошел, метров через 50 его задержали сотрудники полиции.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он вместе со своим товарищем проходил мимо магазина «Бакалея», расположенного на 

<

адрес>. Увидел, что возле одного из павильонов, стоят несколько человек и что-то шумно обсуждают. Из разговора понял, что работнице этого павильона муж нанес ножевое ранение. Он заглянул в павильон, увидел, что на полу лежит женщина, вокруг которой было много крови. Он с товарищем вызвал полицию и скорую помощь (т.1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он видел в павильоне магазина «

<

данные изъяты> лежащую на полу женщину, рядом с которой на полу было много крови. Из разговора стоящих у павильона людей понял, что женщину ударил ножом ее супруг (т.1 л.д. 46-48).

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в ГКБ № автомашиной скорой помощи доставлена 

<

данные изъяты>. с множественными ножевыми ранениями шеи.

Из рапорта старшего полицейского ОВО 

<

данные изъяты>. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в составе экипажа на служебной автомашине следовал по 

<

адрес>, заметил у 

<

адрес> людей, которые что-то кричали, бегали. С их слов узнал, что в павильоне убили женщину, а преступник пошел в сторону 

<

адрес>, очевидцы указали, что на нем была надета кепка белого цвета. Он проследовал в этом направлении, и задержал мужчину, который назвался Мировым, он сопротивления не оказывал, вину свою он не отрицал, руки у него были в крови. После этого они вернулись к месту происшествия и вызвали следственно-оперативную группу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является павильон № торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>. Павильон представляет собой помещение размером 3х6 м, вдоль стен расположены полки, на которых размещен товар. На полу у дальней стены обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 150х50 см, здесь же обнаружен нож металлический с рукояткой из полимерного материала желтого цвета, клинок ножа погнут. Нож и образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения биологической экспертизы № от 3 мая-ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне и ноже обнаружена кровь 

<

данные изъяты> происхождение крови от ФИО4 исключается. На рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены смешанные следы с кровью, которые могли произойти от двух или более лиц. В данных смешанных следах имеется ДНК ФИО4, 

<

данные изъяты> У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области исследования ДНК, на основании исследования вещественных доказательств, образцов генетического материала ФИО4 и 

<

данные изъяты> изъятых в установленном законом порядке, с использованием научных методов исследования. Выводы экспертизы объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению данного преступления, а также показания потерпевшей об орудии преступления.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> имелись повреждения в виде: колото-резаного ранения (1) на передней поверхности шеи в средней трети, с ранением левой доли щитовидной железы, с образованием гематомы в левой доле щитовидной железы, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-колото-резаных ран (3) передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением плечевого сплетения слева, гематомой мягких тканей шеи, сопровождающихся болевым синдромом и чувствительными нарушениями, описанные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; 

- колото-резаных ран (2 ) передней поверхности шеи в верхней и нижней трети, с касательными ранениями левой стенки гортани и глотки, не проникающими в их просвет, с образованием гематомы мягких тканей шеи, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Данные телесные повреждения причинены действиями колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате 6 травматических воздействий в область шеи.

Приведенные выводы основной и дополнительной экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшей о характере, механизме телесных повреждений, их локализации и орудии преступления.

Согласно представленным материалам, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в отдел полиции 

<

данные изъяты> в котором просит принять меры к ее мужу ФИО4, который оскорблял ее нецензурной бранью и угрожал физической расправой. Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Миров телесные повреждения своей жене не наносил. Из протокола № усматривается, что Миров привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Миров правильно указал павильон № по адресу 

<

адрес>, где он нанес ножевые ранения 

<

данные изъяты>Р., при этом указал на прилавок, расположенный справа от входа, пояснил, что здесь в пластиковом стакане находился нож, который он взял и во время ссоры с 

<

данные изъяты> сильно разозлившись на нее за то, что она не хотела с ним жить, выталкивала его из павильона, нанес ей более 3 –х ударов в шею. При этом она отходила от него вглубь павильона, стояла лицом к нему, а он держал нож в правой руке. После того, как 

<

данные изъяты> упала, он бросил нож рядом с ней, вышел из павильона и находился на улице до задержания его сотрудниками полиции. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в павильоне № торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вооружился найденным на месте ножом и нанес им 6 ударов в шею потерпевшей 

<

данные изъяты>, причинил ей повреждения, относящиеся, в том числе, и к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на убийство 

<

данные изъяты> свидетельствуют поведение подсудимого, предшествующее преступлению: он ранее в ходе конфликтов с потерпевшей высказывал ей угрозы убийством, осуществления которых она опасалась, и по этому поводу обращалась с заявлением в отдел полиции, что подтверждается показания потерпевшей в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению 

<

данные изъяты>. об угрозе убийством со стороны ФИО4. Кроме того, об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют механизм и характер телесных повреждений, их количество и локализация, а также, орудие, которое избрал подсудимый: ножом нанес потерпевшей 6 ударов в жизненно важную часть тела человека – в шею, причинил повреждения, представляющие опасность для жизни, после чего, будучи уверенным, что убил потерпевшую, покинул помещение, никаких мер к оказанию помощи, вызову полиции не принял. Смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, поскольку в течение короткого промежутка времени после получения телесных повреждений 

<

данные изъяты> была доставлена в медицинское учреждение, где ей своевременно была оказана медицинская помощь. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> которая подробно и последовательно как на предварительном следствии, так и в суде, рассказывала об обстоятельствах причинения ей Мировым телесных повреждений. У суда нет оснований не доверять ее показаниям или считать их оговором. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которому стало известно о совершенном преступлении от не установленного в ходе следствия лица, но бывшего очевидцем преступления, в правдивости этих сведений он немедленно убедился, увидев в павильоне лежащую на полу в крови женщину, а рядом с павильоном подсудимого. Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого найдено орудие преступления – нож, а на его рукояти обнаружены смешанные с кровью следы, в которых имеется ДНК ФИО4, а также заключениями основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации телесных повреждений, полученных 

<

данные изъяты>, и степени их тяжести, а также другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, подтверждаются другими доказательствами. Доводы подсудимого, что он не хотел убивать потерпевшую, опровергаются действиями подсудимого, которые свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к совершению преступления, Миров мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, с использованием методов клинико- психопатологического исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Мирова следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, что обусловило высокую степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья – подсудимый имеет тяжелое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого не установлено.

Как следует из характеристики, подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что он работает неофициально, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Допрошенный по ходатайству защиты брат подсудимого 

<

данные изъяты> характеризует его положительно, показал, что он постоянно работал, обеспечивал свою семью, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работал, хотя и без трудового соглашения, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что отбытие основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: медицинские карты №, №, 13610 вернуть в в соответствующие медицинские учреждения, нож, марлевый тампон со смывом крови, образцы геномного материала ФИО4, буккального эпителия 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мировым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова