САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1962/2026 78RS0022-01-2024-009343-25

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2025 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Больница Боткина» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 к СПб ГБУЗ «Больница Боткина» о признании незаконным и отмене приказа о переводе работника на другую работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Больница Боткина» в котором просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №..., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 был принят на работу 

<

дата> в СПб ГБУЗ «Больница Боткина» на должность врача-инфекциониста по внешнему совместительству, 

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник был принят на работу на должность врача-инфекциониста по основному месту работы бессрочно, 

<

дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым местом работы ФИО4 является приемное отделение СПб ГБУЗ «Больница Боткина» по адресу: 

<

...>, график работы определен как сменный. Истец указывает, что 

<

дата> издан приказ главного врача о переводе ФИО4 на другую работу. Как указывает истец, причиной перевода является отпуск врачей-инфекционистов ФИО5 и ФИО6, а также необходимость обеспечения стабильной работы 2 инфекционного, боксированного отделения. Как указывает истец, основанием для перевода указана часть 3 статьи 72.2 ТК РФ. Истец указывает, что график отпусков был согласован работодателем в декабре 2023 года в общей беседе работников в системе Телеграмм. Истец считает, что приказ о его переводе на другую работу является незаконным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ. Как считает истец, неполная укомплектованность больницы медицинскими кадрами, а также нахождение специалистов в отпуске в соответствии с заранее запланированным графиком отпусков, по мнению истца, не могут быть расценены как исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения. Истец считает, что работодателем был осуществлен перевод под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, что, по мнению истца, является незаконным. Истец также указывает, что работодателю было заранее известно о предоставлении оплачиваемых отпусков в силу утвержденного графика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено признать незаконным приказ главного врача СПб ГБУЗ «Больница Боткина» о временном переводе ФИО4 на другую работу от 

<

дата> №.../к, взыскать с СПб ГБУЗ «Больница Боткина» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. С СПб ГБУЗ «Больница Боткина» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания незаконным приказа главного врача СПб ГБУЗ «Больница Боткина» о временном переводе ФИО4 на другую работу от 

<

дата> №.../к. Учитывая, что принятие решения об отмене приказа относится к компетенции работодателя и настоящее решение суда является основанием для отмены такого приказа работодателем, суд отказал в удовлетворении указанного искового требования. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 указанного Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принят на работу в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. Боткина» с 

<

дата> врачом-инфекционистом по внешнему совместительству – 0,5 ставки в соответствии с приказом №.../к от 

<

дата>

С 

<

дата> работа для ФИО7 стала основной, он принят врачом-инфекционистом на ставку согласно приказу от 

<

дата> №.../к.

<

дата> между сторонами заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принят на работу на должность врача-инфекциониста по основному месту работы бессрочно.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией «Врач-инфекционист», утвержденной 

<

дата>, что подтверждается его личной подписью и им не оспаривается.

<

дата> между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> №..., в котором пункт 1.1 трудового договора от 

<

дата> изложен в новой редакции.

Согласно п. 1.1 трудового договора местом работы по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу в структурном подразделении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3, по должности врач-инфекционист.

Исходя из п. 1.8 трудового договора работодатель обеспечил истца определенным рабочим местом, прошедшим оценку условий труда.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором.

Приказом главного врача СПб ГБУЗ «Больница Боткина» от 

<

дата> №.../к принято решение о переводе ФИО4 в 3 инфекционное, боксированное отделение, расположенное на площадке по адресу: 

<

...>, на период отсутствия врачей-инфекционистов ФИО5 (с 01 по 

<

дата>) и ФИО6 (с 15 по 

<

дата>), то есть на период с 1 апреля по 

<

дата>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности приказа №.../к от 

<

дата> о временном переводе ФИО4 на другую работу.

Вместе с тем, условием перевода работника по инициативе работодателя, без согласия работника, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ является замещение временно отсутствующего работника, вызванное в том числе исключительным случаем, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения.

В рассматриваемом случае, такими обстоятельствами стала реальная угроза нестабильной работы одного из инфекционных отделений Ответчика - угроза внутрибольничного распространения инфекции, обусловленная наличием в отделении пациентов с таким редкими заболеваниями как как «Брюшной тиф» (особо опасное и заразное заболевание), «Лихорадка Денге», корь, а также острые и хронические гепатиты сопровождающиеся тяжелыми кровотечениями; пациентов с хронической почечной недостаточностью, в т.ч. пациентов на гемодиализе.

Истцом не опровергнуто обстоятельство, что одной из обязанностей СПб ГБУЗ «Больница Боткина» является создание эпидемиологически безопасной среды и что недостаточное обеспечение одного из инфекционных отделений врачами-инфекционистами способно повлечь за собой угрозу распространения особо опасных и заразных инфекционных заболеваний.

Исходя из смысла профильной деятельности ответчика, направленной на борьбу с инфекционными заболеваниями и обеспечение эпидемиологической безопасности населения, для ответчика не может быть более значимых по своей исключительности случаев, чем случаи необходимости недопущения неконтролируемого распространения инфекционных заболеваний.

Именно поэтому случай перевода истца, являющегося врачом-инфекционистом, оценен администрацией учреждения как исключительный случай, ставящий под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия части населения, поскольку его перевод обусловлен срочным и незапланированным уходом в связи с семейными обстоятельствами одного из врачей-инфекционистов (ФИО5).

Срочная замена врача-инфекциониста в форме перевода другого врача-инфекциониста с одного инфекционного отделения на другое инфекционное отделение для выполнения аналогичной работы - является обоснованной и связана с устранением угрозы жизни и нормальным жизненным условиям части населения.

Работник ФИО5 (взамен которого был переведен истец) вопреки собственному графику отпусков подал заявление от 

<

дата> о переносе даты отпуска в связи с семейными обстоятельствами на период с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как по графику отпусков ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО5 был запанирован с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть двумя неделями позднее.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить внезапно возникшую необходимость в замещении выбывшего врача-инфекциониста 3 инфекционного боксированного отделения.

Кроме того, в данном случае фактическое выполнение перевода не состоялось. ФИО4 в период перевода с 

<

дата> по 

<

дата> не отработал ни одного дня по месту перевода. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 был временно нетрудоспособен. 

<

дата> был для ФИО4 выходным днем, с 

<

дата> он находился в отпуске. В связи с необходимостью привлечения на инфекционное отделение врача-инфекциониста в срочном порядке переведен врач-инфекционист ФИО8 Таким образом, приказ не повлиял на фактическое исполнение трудовых обязанностей истца, не нарушил его права, предусмотренные ст. 21, 22, 56–57 ТК РФ, и не привел к изменению условий трудового договора.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца и причинения истцу нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПб ГБУЗ «Больница Боткина» об отмене приказа о переводе на другую работу, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.