Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 05 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО4, 

защитника Рульковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у 

<

адрес> управлял принадлежащим МУП 

<

данные изъяты> транспортным средством марки ЗИЛ-130 

<

данные изъяты> предназначенным для перевозки грузов, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию о режиме труда и отдыха водителя (тахограф), установка которого предусмотрена приказом Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 года; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, так как:

- в тот день он управлял транспортным средством, которое используется в сфере коммунального хозяйства и осуществляет деятельность по перевозке твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов; полагает, что данное транспортное не должно оснащаться тахографом;

- должностным лицом не учтено, что согласно путевого листа режим рабочего времени установлен с 08 до 17 часов, определен маршрут движения транспортного средства, но в связи с низкими объемами коммунальных услуг, продолжительность нахождения на линии указанного транспортного средства не превышает пяти часов в день;

- при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство его защитника о прекращении производства по делу. Данное ходатайство было приобщено к материалам дела после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник Рулькова Л.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Рулькова Л.И. дополнила, что должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие ФИО4 Также считает, что в случае отмены обжалуемого постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИБДД.

К материалам дела приобщена доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данному делу об административном правонарушении он доверяет представлять свои интересы юрисконсульту МУП 

<

данные изъяты> Рульковой Л.И.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя и где указано, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В пункте 1.5 Устава МУП 

<

данные изъяты> указано, что данное предприятие имеет печать.

Однако, вышеуказанная доверенность на имя Рульковой Л.И. не скреплена какой-либо печатью.

Так как после составления протокола об административном правонарушении ФИО4 не принимал участия в рассмотрении дела, соответственно он не заявлял устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Рульковой Л.И.

Тем не менее, должностное лицо, рассматривавшее данное дело об административном правонарушении фактически допустило к участию в деле в качестве защитника Рулькову Л.И., что является нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме этого, должностное лицо, рассматривавшее данное дело об административном правонарушении, дважды рассмотрело ходатайства и.о. директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО2 об отложении рассмотрении дела и об ознакомлении с делом представителя МУП 

<

данные изъяты> ФИО3

Однако и.о. директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с положениями КоАП РФ не является лицом, правомочным принимать участие в деле, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4, как физического лица.

В деле имеется неразрешенное ходатайство Рульковой Л.И. о прекращении производства по делу, а также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рульковой Л.И. и без участия ФИО4, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как было указано выше, Рулькова Л.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не имела права участвовать в качестве защитника по делу, так как была допущена к участию в деле на основании доверенности, оформленной с нарушением действующего законодательства.

Кроме этого, как следует из протокола об административном правонарушении и объяснения ФИО4, последний фактически не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, приведя в обоснование своей позиции соответствующие доводы.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Постановление по делу об административном правонарушении должно полностью соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать обоснование принимаемого решения путем приведения анализа и оценки, собранных доказательств, имеющих значение для правильного и обоснованного принятия решения по делу.

Однако данные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены, так как в обжалуемом постановлении не дана должным образом оценка доводам ФИО4

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО4 установлены нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Все вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене по указанному основанию.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ истек.

При отмене обжалуемого постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, заявитель ФИО4 в своей жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении настаивает на своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В части 3 ст. 30.6 КоАП РФ указано, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, заявителю ФИО4 не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у 

<

адрес> управлял принадлежащим МУП 

<

данные изъяты> транспортным средством марки ЗИЛ-130; не оборудованным тахографом.

Согласно положениям пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приложением 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 не предусмотрено оснащение тахографами транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно Устава МУП 

<

данные изъяты> осуществляет, в том числе, и вывоз жидких и твердых бытовых отходов от объектов жилого фонда, предприятий, организаций, учреждений и прочих потребителей.

В налоговых органах МУП 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, где основным видом деятельности указанной организации является деятельность по чистке и уборке прочая.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий МУП 

<

данные изъяты> автомобиль марки ЗИЛ-130 

<

данные изъяты> следует, что данный автомобиль в указанный день использовался для очистки улиц города Кинешма.

Следовательно, принадлежащий МУП 

<

данные изъяты> автомобиль марки ЗИЛ-130 

<

данные изъяты>, не подлежит оборудованию тахографом, поскольку является транспортным средством для коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО4 указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов