Судья фио № 10-9367/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Бесолова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесолова А.Р.

на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 мая 2025 года,

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных по ч. 4 ст.159 УК РФ.

5 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2024 года Чертановским районным судом адрес в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

1 апреля 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 5 мая2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что утверждения суда, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу, не подтверждены фактами, голословны. Ссылается на то, что фио полностью признала свою вину, извинилась перед потерпевшими, обязалась погасить ущерб, сама стала жертвой мошенников. При задержании обвиняемая сопротивления не оказывала. фио имеет серьезные заболевания и нуждается в лечении профильных врачей, что невозможно в условиях следственного изолятора. В судебном заседании обвиняемая просила освободить ее под домашний арест, в жилье, которое готова предоставить подруга их семьи. Защитник просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа. Следователь указал в ходатайстве на проведенные с момента последнего продления ФИО1 меры пресечения следственные действия, а также, какие следственные действия по делу необходимо провести. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. Неэффективности в действиях следователя, исходя из объема проведенных следственных действий, суд не установил. 

 Суд согласился с изложенными в ходатайстве доводами. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.

фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, за инкриминируемые преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио имеет постоянное место жительства на адрес, однако, фактически по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в преступлениях корыстной направленности, при том, что не трудоустроена и не имеет легальных источников дохода. По делу продолжается сбор и закрепления доказательств. Сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фио может скрыться, воздействовать на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о ее возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и регистрации на адрес, наличии заболеваний, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, имеется достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Относительно состояния здоровья обвиняемой, то отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 была соблюдена судом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий