РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “31” марта 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2017 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в оферто-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит наличными в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Суммы кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – штрафы и неустойки. 

На основании ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору по карте № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, пояснила, что ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства, но в связи с затруднительным финансовым положением, связанным с потерей работы и отсутствием стабильного заработка, некоторое время не имела возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность перед банком. Считает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Просит снизить суммы неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 (до замужества ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ путем подачи и акцепта анкеты-заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит наличными в размере 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом не позднее 18 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, уплаты процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности (л.д. 29-31). 

Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику сумму кредита. 

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов производила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредиту (л.д.10-21). 

Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисления процентов (полностью или частично). 

Истцом предоставлен следующий расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: всего – 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 

<

данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитаны исходя из ставки - 

<

данные изъяты>, что во много раз превышает ключевую ставку Банка России (

<

данные изъяты> % годовых). В связи с чем суд снижает размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов до 

<

данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА–БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 05 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов