Дело № 2-1186/2025

УИД 61RS0002-01-2024-005027-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя ФИО2 ФИО9., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10. о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 ФИО11. нарушила правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 ФИО12. транспортным средством HyundaiGetzGL, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с KiaCerato, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 225600,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 225600,00 руб.

Согласно п.п. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

ФИО1 ФИО13. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр было доставлено ей телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 ФИО14. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 ФИО15 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство HyundaiGetzGL, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков ФИО1 ФИО16 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 ФИО17 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 225600,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 225600,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 5456,00 руб., судебные расходы размере 5000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено заочное решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО18 удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки в суд неизвестны. 

Ответчик ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получено ходатайство ответчика ФИО1 ФИО20 о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В отношении неявившегося истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО21., действующий на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнял специально вызванный и оплаченный аварийный комиссар. Ему были предоставлены ФИО1 ФИО22 все необходимые документы, в том числе паспорт, где в качестве места прописки указан адрес: 

<

адрес> Указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес: 

<

адрес> был указан как предыдущий до 2020 года. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaCerato, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ч., управляя принадлежащим ей транспортным средством HyundaiGetzGL г/н №, выезжая на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю KiaCerato г/н № и допустила столкновение с ним. В данном ДТП водитель ФИО1 ФИО24 свою вину признает полностью. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с KiaCerato, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Согласно расчета стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ремонта с учетом износа составила 215134,62 руб., сумма выплаты (с округлением) 215100 руб.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по эвакуации автомобиля KiaCerato г/н № составила 10500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату АО «Тинькофф Страхование» в сумме 225600,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если транспортное средство лица, причинившего вред не представлено до истечения 15 календарных дней для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. 

Факт причинения вреда, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, расчет стоимости причиненного ущерба не оспорен.

Согласно скриншота просмотра отправления № ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ направлен вызов на осмотр транспортного средства, код отправления (ШПИ) №. Указанный вызов направлен по адресу: 

<

адрес>. Как следует из искового заявления, ФИО1 ФИО26 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, как следует из заявления об отмене заочного решения и было пояснено представителем ответчика в судебном заседании, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнял специально вызванный аварийный комиссар, ему были предоставлены ФИО1 ФИО27. все необходимые документы, в том числе паспорт, где в качестве места прописки указан адрес: 

<

адрес>. Адрес: 

<

адрес> являлся предыдущим адресом до 2020 года. Почему аварийным комиссаром при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии был указан неверный адрес – ответчик пояснить не может.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенной к заявлению об отмене заочного решения копии паспорта гражданина РФ серия: №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Отметок о снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> паспорте не содержится.

Согласно приложенного к иску Заявления в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серия № № указан адрес: 

<

адрес>.

Согласно электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО1 ФИО30, 

<

адрес>.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнялось специально вызванным аварийным комиссаром, доказательства того, что ФИО1 ФИО31. заполняла извещение о дорожно-транспортном происшествии лично суду не представлены.

Согласно полученной по запросу суда адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО32 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец имел полную и достоверную информацию о месте регистрации и проживания ответчика ФИО1 ФИО33., однако извещения по месту государственной регистрации и жительства ответчика истцом не направлялись, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат. 

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, почтовое отправление с трек-номером № было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок, в точение которого виновник ДТП должен сохранить свой автомобиль в состоянии, возникшем в результате ДТП истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах, приложенных истцом к исковому заявлению содержится требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, также же адресованное ФИО1 ФИО34 по адресу: 

<

адрес> исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства направления указанного требования ответчику ФИО1 ФИО35 суду не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно платежного поручения № государственная пошлина за обращение в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО36 была уплачена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически оценивает приложенное к иску требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, установленными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также не соответствует критериям относимости и допустимости и не принимается судом в качестве доказательства содержащееся в материалах дела направление на независимую техническую экспертизу, без даты, без подписи, без приложения подтверждения его отправки ответчику.

Суд отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в сумме 227100 руб. по договору 5146378313 ФИО4 ФИО37, платеж №. Выплата страхового возмещения по убытку № по договору №.

Также в материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 225600 руб. о выплате СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Тинькофф Страхование» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное платежное требование в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем установить причинно-следственную связь между выплатой, произведенной АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО4 ФИО38 и выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Тинькофф Страхование» не представляется возможным. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, иных заслуживающих внимания доказательств истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении взыскания с ответчика ФИО1 ФИО39. денежной суммы 225600 руб. в порядке регресса, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 5456,00 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. также отсутствуют.

Таким образом заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО40 о взыскании в порядке регресса денежной суммы 225600,00 руб., госпошлины в сумме 5456,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 18.06.2025 года.