Дело № 2-303/2025 (2-4374/2024;)

УИД 66RS0002-02-2024-004280-34

Решение

 в окончательной форме принято 21.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

09 января 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, в размере 84595 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ***

*** по адресу *** произошло возгорание автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2 В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 595 рублей. Поскольку ответчик является собственником автомобиля, который явился источником возгорания, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак *** ответчик является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** (без регистрации в органах ГИБДД).

В судебном заседании установлено, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** – наезд на препятствие (стену), с последующим возгоранием указанного автомобиля. В результате пожара рядом стоящему автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют документы административного материала.

Ответчик должен был доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик, как собственник автомобиля, отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за его надлежащее техническое состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате пожара принадлежащее истцу имущество получило повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 595 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа признаются судом обоснованными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> в возмещение ущерба – 84 595 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева