Дело № 12-552/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001560-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 августа 2023 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

заместителя генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

анкетные данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением №.№ руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора – директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за то, что он, являясь заместителем генерального директора – директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на которого Положением о Новочебоксарском филиале 

<

данные изъяты>, утвержденным на заседании Совета директоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом б/н, возложена обязанность осуществлять руководство деятельностью филиала, а также в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ которого 

<

данные изъяты> уполномочивает совершать от имени Общества в процессе собственной хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> действия, в том числе, осуществлять руководство Филиалом и действовать от его имени и в его интересах; заключать, изменять и прекращать сделки, в том числе с правом проведения предварительных переговоров, подписывать и согласовывать протоколы урегулирования разногласий, подписывать приложения, спецификации, графики и иные документы без ограничения цены сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта приема отходов для обработки и захоронения ТКО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, владение №, допустил совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом – 

<

данные изъяты>, ОГРН № ИНН №, действий, выразившихся в выставлении к оплате 

<

данные изъяты> актов, счетов — фактур, в которых стоимость оказанных услуг была установлена в нарушение порядка ценообразования оказания таких услуг, установленного действующим законодательством и имеющимися договорами между сторонами, что согласно решения Комиссии Чувашского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушает требования пункта 10 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть допустил злоупотребление доминирующим положением и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, когда такие действия приводят и могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене ввиду незаконности с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что решение УФАС по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

<

данные изъяты> было признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с нарушением порядка ценообразования оспаривается в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках дела № №. Считает, что установление стоимости услуг на обработку и захоронение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере превышающем предельный тариф, установленный Государственной службой по конкурентной политике и тарифам на размер установленной инвестиционной набавки является правомерным и не является нарушением установленного порядка ценообразования. 

<

данные изъяты> является оператором по обработке и размещению ТКО, то есть в силу требований законодательства РФ и Чувашской Республики на эксплуатируемые им объекты ТКО поступают исключительно от регионального оператора по обращению с ТКО. И только региональный оператор, в чьи обязательства входит организация транспортирования ТКО от мест накопления до объектов размещения, обладает информацией об источниках образования ТКО в разрезе муниципальных образований и определяет откуда и куда будут направлены потоки ТКО. Требование о ведении оператором по размещению ТКО учета поступающих ТКО в разрезе источников образования прямо противоречит нормам ФИО1 закона № 89-ФЗ и Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156. По состоянию на дату вынесения решения ФИО1, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отсутствовал подписанный договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов. Указал, что между сторонами фактически отсутствовал спор о планируемой стоимости услуг по обработке и захоронению ТКО, так как в рамках дела № рассматривался спор об определении условий договора в отношении муниципальных образований в которых действовали НПА об установлении инвестиционной надбавки - 

<

адрес> и 

<

адрес> и стоимость услуги 

<

данные изъяты> определялась как сумма установленного тарифа и инвестиционной надбавки, а в рамках дела №№ - об определении условий договора в отношении муниципальных образований, в которых не действовали НПА об установлении инвестиционной надбавки - 

<

адрес> и стоимость услуги 

<

данные изъяты> определялась только в размере установленного тарифа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> не предпринимало действий, направленных на нарушение установленного порядка ценообразования. В связи с чем, считает, что в действиях 

<

данные изъяты> отсутствует нарушение норм антимонопольного законодательства, а именно пункта 10 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, при назначении административного наказания УФАС по Чувашии неверно определен размер административного штрафа. Считает, что в нарушение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях УФАС по Чувашии вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в рамках одного контрольного мероприятия - № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Заявитель - заместитель генерального директора – директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих ФИО1 – адвокатов ФИО5 и ФИО6, которые после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы, изложенные в жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали в полном объеме, вновь привели их суду. 

ФИО1 антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО7, ФИО8 в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, 

<

данные изъяты>, государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ООО «МВК» Экоцентр, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы на постановление о делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению принесенной жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица являются обоснованными. В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати ФИО3 до двадцати ФИО3 рублей; на юридических лиц - от трехсот ФИО3 до одного миллиона рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия Чувашского УФАС России рассмотрело обращение 

<

данные изъяты> на действия 

<

данные изъяты>, в том числе выразившиеся в необоснованном установлении стоимости обработки и захоронения в два раза выше предельного тарифа в отношении ТКО, поступающего с территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов Чувашской Республики, а также информации от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. ФИО1 №). 

Комиссия Чувашского УФАС России по результатам рассмотрения дела № решением № № от ДД.ММ.ГГГГ признала наличие в действиях 

<

данные изъяты>, ИНН №, нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения 

<

данные изъяты>, ИНН № антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании указанного выше решения № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в действиях 

<

данные изъяты>, ИНН № признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении заместителя генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол №.№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении заместителем генерального директора – директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 пункта 10 части 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения. При вынесении постановления должностным лицом достаточно полно изложена объективная сторона правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, не опровергают виновности заместителя генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заместителя генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено заместителю генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения заместителя генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления №.№ руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по данному делу не допущено. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить заместителю генерального директора – директору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Постановление №.№ руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора – директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (ПЯТНАДЦАТЬ ФИО3) руб. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары.

Судья Е.А. Малыгин