Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>28июля 2021 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаряхДА, СМ,

с участием: государственного обвинителяВА, подсудимого КЭА, защитника – адвоката ГА (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующего в деле по назначению,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

КЭА, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>; нетрудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, судимого:

- приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от Дата), в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенноенаказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата), условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден Дата по отбытии срока наказания;

- приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата по отбытии срока наказания; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дата, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут Дата КЭА, находясь в помещении тамбура магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя из корыстных побуждений с целью преступного обогащения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подойдя к металлической корзине для покупателей, в которой находился рюкзак марки «Tigernu», тайно умышленно похитил рюкзак марки «Tigernu», стоимостью 1 500 рублей, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ЖА, а именно:

-компьютер - ноутбук марки «ASUS» s/n: E1NOCX235156020 в корпусе серого цвета, стоимостью 35 000 рублей;

-шуруповерт марки «Макита» зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей;

-дополнительный аккумулятор для шуруповерта марки «Макита» стоимостью 3089 рублей;

-набор инструментов стоимостью 3 500 рублей;

-набор сверл в количестве 30 штук для шуруповерта в кейсе с надписью «БОШ» зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей,а также иное имущество, не представляющее материальной ценности.

Всего тайно умышленно похитил имущество на общую сумму 64 089 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЖА значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, КЭА, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 05 минут Дата, находясь на углу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и во исполнение своегопреступного намерения, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к ДД С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом последнего, нанес ДД один удар рукой в переносицу, от которого ДД потерял на некоторое время сознание, второй удар нанесен рукой по лицу в область глаза, после чего ДД упал на землю, третий удар КЭА нанес рукой по лицу в область виска, от чего последний испытал сильную физическую боль. Тем самым КЭА своими преступными действиями причинил ДД физическую боль, а также следующие повреждения: гематомы в правой окологлазничной и скуловой областях, в левой окологлазничной области (параорбитальная), ссадина области лба. Гематомы и ссадина лица, полученные ДД, не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, КЭА применил в отношении ДД насилие, неопасное для жизни и здоровья.

В продолжение своего преступного умысла КЭА в вышеуказанный период времени находясь на углу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, сорвал с плеча последнего черную дорожную сумку с ремешком, стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек в виде «книжки» серого цвета из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 12500 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности.Затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДД материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый КЭА вину в совершении хищения имущества ЖА признал полностью, в тоже время не согласился с квалификацией инкриминируемого ему преступления в отношении ДД, пояснив следующие обстоятельства.

Действительно Дата в вечернее время он проходил по 

<

адрес>, решил зайти в магазин «Дикси». Увидел у терминала внутри магазина корзинку, в которой лежал портфель. Взял указанный портфель и ушел. В это время рядом никого не было. Подумал, что при необходимости вернет вещи за вознаграждение. В портфеле находились ноутбук, шуруповерт, аккумулятор, набор инструментов и набор сверл. Через некоторое время около своей квартиры был задержан сотрудником полиции, предложившем проехать в отдел.Находясь в отделе полиции, КЭА сообщил о совершенном преступлении и отдал оперативным сотрудникам портфель с вещами. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Примерно за 7 месяцев до рассматриваемых судом событий ДД у КЭА телефон с важной информацией. Дата на углу 

<

адрес> между черным и главным входом подсудимый встретил ДД и спросил, где телефон. На указанный вопрос ДД ответил что-то невнятное и сделал резкое движение, после чего КЭА нанес ему правой рукой пощечину, после которой ДД осел. Не знает как, но у него в руках оказалась сумка ДД. С учетом того, что перед их встречей ДД шел из магазина быстрым шагом, знал, что в сумке находится похищенный из магазина товар, который КЭА захотел вернуть. Пошел в магазин с сумкой ДД, по дороге увидел в ней документы, вернулся обратно, но ДД уже не было. Через какое-то время из магазина вышла продавщица, попросила вернуть похищенный товар, на что КЭА достал из сумки ДД украденные сыр и кусок мяса, которыеотдал ей. Затем пошел искать ДД, по пути встретил общего знакомого – ГС, которому и передал сумку потерпевшего. При этом никаких денег в сумке ДД КЭА не видел. В сумке также были карточки и водительское удостоверение. Указал, что в общей сложности нанес ДД два или три удара по лицу ладонью, хотел его только обезвредить. В период конфликта с ДД в состоянии опьянения не находился, употребил спиртное после произошедшего. В ходе предварительного расследования просил следователя найти и допросить очевидцев данного конфликта, а именно продавщицу и грузчика, однако следователь нашла «несуществующего свидетеля», которого на месте конфликта не было.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что КЭА был в выпившем состоянии, когда у магазина «Верный» встретил своего знакомого ДД. Спросив у него про похищенный телефон, КЭА показалось, что ДД пошатнулся в его сторону, на что КЭА, опередив его, нанес потерпевшему три удара ладонью по лицу. После чего нанес ДД еще один удар, после второго удара ДД упал на землю, и КЭА нанес ему третий удар ладонью в область лица. После этого КЭА сразу ушел, но спустя некоторое время вернулся обратно. Потерпевшего на месте не было, а на земле лежала черная сумка, которую КЭА поднял, чтобы посмотреть, нет ли в ней телефона взамен того, которой похитил ранее ДД. Затем увидел грузчика у магазина, у которого поинтересовался, не видел ли он лежавшего на земле мужчину, на что получил отрицательный ответ. В этот момент из магазина вышла продавщица и попросила вернуть похищенные из магазина сыр и ветчину. КЭА посмотрел в сумке и увидел в ней указанные продукты питания, которые вернул продавщице за исключением одной упаковки сыра, которую оставил в сумке. После этого отправился к общему знакомому, которому отдал вещи ДД, попросив его вернуть вещи потерпевшему. В сумке ДД никаких продуктов питания, кроме ветчины и трех упаковок сыра не было. Кошелька с денежными средствами в сумке также не было. Банковскую карту ДД КЭА нашел на земле возле сумки, автоматически поднял ее и убрал в сумку. Случайно пытался в магазине расплатиться банковской картой ДД, перепутав ее со своей. Заявление в правоохранительные органы по поводу хищения телефона ДД КЭА не писал.

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их частично, указав, что показания давал в замкнутом пространстве и при плохом самочувствии. Подтвердил, что произошедшее видел грузчик, что отдал продавщице продукты, а сумку вернул ГС. В период конфликта был трезвым, банковской картой расплатиться не пытался.

Помимо частичнопризнательных показаний виновность КЭА подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

По эпизоду хищения имущества ЖА:

- сообщением о происшествии, поступившем в УМВД России по 

<

адрес> Дата от ЖА, согласно которому неизвестный из магазина «Дикси» на 

<

адрес> похитил рюкзак, в котором был планшет и шуруповерт (т.1 л.д.39);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата, в котором ЖА просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 25 минут тайно похитило имущество на общую сумму 59 500 рублей; ущерб является значительным (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра помещения при входе в магазин «Дикси» по адресу: 

<

адрес>А от Дата, в ходе которого было установлено место хищения имущества ЖА – корзина, в которой был оставлен рюкзак с вещами (т.1 л.д.47-52);

- протоколами:

выемки, согласно которому Дата у свидетеля АА был изъят рюкзак со следующим имуществом: ноутбук, шуруповерт, дополнительный аккумулятор, небольшая сумка черного цвета, 4 отвертки, нож строительный со сменным набором лезвий, плоскозубцы 2 штуки, кусачки, тонкогубцы, 2 пинцета, кримпер, клещи для снятия изоляции, мультиметр, технический нож, набор часовых отверток, набор сверл, черный пакет с гайками и саморезами, гаечный ключ, пластиковые пропуска, 4 комплекта документов, сим-карты (т.1 л.д.87-90);

осмотра указанных предметов, содержащему им подробное описание (т.1 л.д.91-93), которые на основании постановления следователя возвращены ЖА (т.1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра интернет ресурсов, произведенного Дата с участием потерпевшего ЖА, в ходе которого установлена средняя стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.99-112);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями:

потерпевшего ЖА, согласно которым Дата около 16 часов он приехал для выполнения работ в магазин «Дикси» с целью монтажа почтомата в помещении магазина перед торговым залом. С собой находился рюкзак марки Tigernu», в котором находился ноутбук, инструменты для работы. Около 17 часов 22 минут он оставил рюкзак в указанном помещении справа от почтомата в металлической корзине для покупателей, чтобы купить себе продукты. Примерно через 1-2 минуты вернулся в помещение, где проводил работы и обнаружил, что принадлежащий ему рюкзак с имуществом отсутствует. Понял, что его кто-то похитил и сообщил о случившемся в полицию. В результате данной кражи был похищен рюкзак Tigernu», стоимостью 1 500 рублей, с находящимся внутри имуществом:

-компьютером - ноутбуком марки «ASUS», стоимостью 35 000 рублей;

-шуруповертом марки «Макита», зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей;

-дополнительным аккумулятором для шуруповерта марки «Макита» стоимостью 3089 рублей;

-набором инструментов стоимостью 3 500 рублей;

-набором сверл в количестве 30 штук для шуруповерта в кейсе с надписью «БОШ» зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей,а также иное имущество, не представляющее материальной ценности. В результате кражи было похищено имущество на общую сумму 64 089 рублей. Данный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Все похищенное имущество было возвращено, материальных претензий не имеет (т.1 л.д.64-66, 69-72);

- свидетеля АА – оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, согласно показаниям которого Дата в дежурную часть обратился ЖА по факту кражи принадлежащего ему имущества. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что имущество было похищено из помещения магазина «Дикси» в 

<

адрес>, также установлено, что кражу совершил КЭА От КЭА была получена информация, что краденый рюкзак с имуществом находится у него дома. После чего КЭА направился домой за похищенными вещами, вернувшись в скором времени, он добровольно выдал похищенное им. В этот же день в помещении ОУР было произведено изъятие у КЭА похищенного им имущества, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.82-84);

- свидетеля РЛ – полицейского ОВППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно показаниям которого Дата он заступил в наряд. Около 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о краже имущества в магазине «Дикси». По подозрению в совершении данного преступления разыскивался КЭА. Около 19 часов, находясь на маршруте патрулирования, около подъезда 

<

адрес> свидетель заметил гражданина, схожего по переданным приметам. Он выходил из подъезда, но увидев патрульный автомобиль и сотрудников полиции, развернулся и побежал обратно. Свидетель крикнул ему в след, чтобы КЭА остановился, на что последний не отреагировал и продолжил бежать. РЛ вышел из машины и побежал заподозреваемым. Находясь в подъезде, КЭА успел открыть входную дверь в свою квартиру, но зайти не успел, так как был задержан, после чего доставлен в дежурную часть (т.1 л.д.80-81);

По эпизоду хищения имущества ДД:

- сообщением, поступившем в УМВД России по 

<

адрес> от СА Дата в 16 часов 05 минут, в котором она указывает, что около 

<

адрес> неизвестный мужчина избил неизвестного мужчину и забрал сумку (т.1 л.д.128);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ДД Дата просит принять меры к лицу по имени КЭА, который около 16 часов 10 минут около 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащую сумку, в которой находились деньги в сумме 12 000 рублей, и документы (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра прилегающей территории к 

<

адрес>, произведенного с участием ДД Дата, в ходе которого на асфальте обнаружено вещество бурого цвета. Со слов ДД на указанном месте он получил телесные повреждения (т.1 л.д.137-141);

- сообщением из Выборгской городской больницы, согласно которому в 22 часа 01 минуту Дата обратился ДД, сообщивший об избиении; установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, пароорбитальные гематомы с обеих сторон (т.1 л.д.145);

- протоколами от Дата:

выемки, согласно которому у КЭА с участием адвоката произведено изъятие бежевой сумки с находящимся внутри имуществом (т.2 л.д.1-5);

осмотра, в котором отражено описание указанной сумки, содержащегося в ней имущества, в том числе банковской карты на имя ДД и пачки сигарет. КЭА в ходе осмотра пояснил, что указанная банковская карта принадлежит потерпевшему. Банковскую карту и пачку сигарет он забрал в ходе потасовки с ДД (т.2 л.д.6-19); на основании постановления следователя указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ДД (т.2 л.д.20-21);

- протоколом осмотра интернет ресурсов, произведенного Дата с участием потерпевшего ДД, в ходе которого установлена средняя стоимость похищенного имущества – кошелька и дорожной сумки (т.2 л.д.27-33);

- протоколами от Дата:

выемки, согласно которому у ДД изъят паспорт, водительское удостоверение, заграничный паспорт, связка ключей, дорожная черная сумка, билет в библиотеку (т.2 л.д.53-62);

осмотра указанных документов, принадлежащих ДД, содержащему их описание (т.2 л.д.63-68); на основании постановлений следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему (т.2 л.д.69-70);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого у ДД имелись следующие телесные повреждения: гематомы в правой окологлазничной и скуловой областях, в левой окологлазничной области (параорбитальная), ссадина области лба. Гематомы и ссадина лица, полученные ДД, не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения были получены по механизму тупой травмы – в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения образовались в срок, ориентировочно, не более 7-14 суток на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью в приемное отделение Выборгской межрайонной больницы Дата, что не противоречит дате происшествия, отраженной в постановлении следователя (т.2 л.д.76-78);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями: 

свидетеля СА, согласно которым Дата около 16 часов она шла с городской поликлиники, проходила мимо 

<

адрес> и услышала громкий крик. Обернувшись, увидела, как один мужчина избивал другого, а именно нанес порядка трех ударов рукой по лицу, после второго удара мужчина упал на землю. Затем он перестал наносить удары, сорвал с плеча сумку у лежащего на земле мужчины и ушел вместе с сумкой в неизвестном направлении. После этого свидетель вызвала полицию (т.1 л.д.212-213);

свидетеля ГС, согласно которым Дата он находился на рабочем месте в автосервисе «АвтоПрофи», который расположен по адресу: 

<

адрес>. К нему пришел знакомый КЭА, который пояснил, что у него произошел конфликт с ДД, в результате данного конфликта у КЭА оказались вещи ДД, а именно: черная сумка, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, связка ключей и мелкие вещи. На вопрос о том, откуда у него оказались данные вещи, КЭА ничего внятного пояснить не смог, так как находился в алкогольном опьянении. КЭА попросил передать вещи ДД, после чего ушел. Примерно через неделю в автосервис пришел ДД, вскользь рассказал про конфликт, забрал вещи и покинул автосервис (т.1 л.д.216-217);

свидетеля ЕЯ – оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, согласно показаниям которого Дата он находился на дежурстве. В дежурную часть УМВД обратился ДД, от которого было получено объяснение. ДД указал, что в этот день около 16 часов он гулял по городу, зашел в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел необходимый товар. При нем находились мужская черная сумка с ремешком с документами, банковской картой и денежными средствами в сумме 12 000 рублей. Выйдя из магазина, он направился в сторону 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>, где ему навстречу шел неизвестный мужчина, который специально вытянул локоть и ударил его в плечо. ДД остановился, развернулся к нему лицом, хотел спросить, в чем дело, но не успел, так как получил несколько ударов в лицо, после которых упал на землю и потерял на несколько секунд сознание. Затем почувствовал, что у него с плеча сдернули сумку с находящимся внутри имуществом, после чего неизвестный мужчина убежал, а ДД обратился в полицию. Нападение на него было совершено на углу 

<

адрес>. Указанный дом примыкает к 

<

адрес>, но само происшествие произошло по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.243-244);

- оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями:

потерпевшего ДД, согласно которым Дата он гулял по городу и зашел в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине купил продукты. При нем был кошелек с деньгами в сумме 12 500 рублей (из них 11 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей). В кошельке также была дебетовая карта «Тиньков» на его имя, на которой отсутствовали денежные средства. Кроме того, в кошельке были водительское удостоверение, пластиковый билет на посещение библиотеки. ДД оплатил товар на сумму 350 рублей, кошелек и продукты убрал в дорожную сумку. В первом отделении сумки были документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, вышеуказанный кошелек с содержимым и ключи от квартиры. Выйдя из магазина, повесил сумку через плечо и направился в сторону 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>. Навстречу ДД шел мужчина по имени КЭА, которого потерпевший знает визуально. КЭА, поравнявшись с потерпевшим, специально вытянул локоть и ударил ДД в плечо. Потерпевший остановился, развернулся к нему лицом и хотел спросить, в чем дело, но не успел, так как получил три удара. Первый удар пришелся в переносицу, от которого потерпевший, как ему показалось, отключился на пару секунд. Второй удар снова был нанесен по лицу. От этих ударов ДД упал на землю. Третий удар КЭА нанес в лоб в тот момент, когда потерпевший лежал на земле. Подсудимый наносил удары руками. Удары были очень сильными. Затем ДД почувствовал, что у него с плеча подсудимый сдернул сумку. Не мог говорить от боли, поэтому никого не звал на помощь. Через 30 секунд ДД поднялся с земли и пошел в сторону детского сада на 

<

адрес>. Куда пошел подсудимый не видел. Потерпевший решил поискать свою сумку, но ничего не нашел. Затем решил обратиться в полицию. КЭА часто видел на скамейке в парке 

<

адрес>. Дата на телефон потерпевшего пришло смс уведомление от Тинькофф Банка о неуспешной авторизации на сумму 80 рублей. В результате происшествия причинен ущерб на сумму 13 100 рублей. Продукты также были похищены. Никаких конфликтов между ним и подсудимым не было, почему КЭА напал, ДД не знает (протокол допроса от Дата т.1 л.д.148-150).

В ходе дополнительных показаний от Дата уточнил, что во время нанесения ударов на руках у подсудимого были перчатки. Удары были сильными и все были нанесены руками. Кошелек в виде книжки с учетом износа оценил в 100 рублей, дорожную сумку в 500 рублей. Карта банка, билет в библиотеку, паспорта, водительское удостоверение, ключи от квартиры, продукты питания - материальной ценности не представляют. В начале сентября 2020 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени ГС и спросил, не желает ли ДД забрать свои вещи, на что ДД ответил согласием. Затем встретился со ГС, тот вернул ему дорожную сумку, ключи от квартиры, паспорта, водительское удостоверение, билет на посещение библиотеки. ГС пояснил, что КЭА отдал ему данные вещи, чтобы он передал их ДД. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 13 100 рублей, который является для потерпевшего значительным (т.1 л.д.153-155).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым Дата пояснил, что в похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 12 500 рублей. Когда потерпевший встретил КЭА, то последний никаких вопросов не задавал, а сразу начал наносить удары. По поводу сумки указал, что появились сомнения, возможно КЭА и не срывал ее с плеча. Допустил, что, так как от ударов находился в сильном шоке, то мог ошибиться, не исключая, что сумка могла упасть. В момент конфликта сумка находилась на плече, при этом какой-то отдел сумки мог быть не закрыт (т.1 л.д.205-211). 

В показаниях от Дата сообщил, что находился в магазине не более трех минут, около 16 часов 05 минут встретил КЭА (т.1 л.д.156-157).

Будучи допрошенным Дата в конечном итоге пояснил, что ранее данные показания в качестве потерпевшего подтверждает полностью. Вновь указал, что КЭА после нанесенных ударов сдернул с его плеча сумку и ушел. Помимо ранее перечисленного имущества в сумке находилась пачка сигарет, не представляющая материальной ценности. После данных событий лечился в 

<

адрес> городской поликлинике. С полной уверенностью сказал, что КЭА сорвал с его плеча сумку. Когда была очная ставка с подсудимым, то растерялся, так как вспомнил удары, которые он наносил, и вспомнил, какую испытал сильную физическую боль. От данных воспоминаний согласился с показаниями КЭА на очной ставке, но это не так. КЭА нанес в общей сложности три удара. Первый в переносицу, второй в область глаза, третий в область виска. Никаких вещей у КЭА, в том числе телефона, не похищал, с подсудимым никогда не проводил время вместе, в общих компаниях не встречались. Продуктов в магазине «Верный» не похищал, в сумке упаковок сыра не было, только ветчина, за приобретенные продукты в магазине расплатился наличными денежными средствами (т.1 л.д.158-161).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении каждого преступления, суд приходит к выводу о том, что вина КЭА нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд находит достоверными события, установленные из согласующихся между собой показаний, как самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ЖА, так и показаний потерпевшего о времени, месте, размере похищенного и его стоимости. Кроме того, сведения о совершенном преступлении КЭА добровольно сообщил оперуполномоченному АА, что подтверждено указанным свидетелем. При этом первоначально КЭА был задержан сотрудником ППС РЛ, сориентированным на поиски подозреваемого по внешнему описанию. 

Показания указанных лицне содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого КЭА в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, является доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества ЖА, распорядиться которым он получил реальную возможность.

Потерпевшему ЖА действительно был причинен значительный материальный ущерб, что обусловлено его ежемесячным доходом, составляющим 40 000 рублей, который значительно меньше причиненного ущерба.

Относительно преступления, совершенного в отношении ДД, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд находит версию, высказанную подсудимым, несостоятельной, противоречивой, а саму позицию КЭА непоследовательной. В связи с чем относится к ней критически.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что фактически между ним и потерпевшим возник конфликт, а ДД сделал резкое движение, что было воспринято подсудимым, как угроза, в связи с чем КЭА, опередив потерпевшего, первым нанес ему удары в область лица. Бил потерпевшего только ладонью, а денежных средств в сумке не видел, в момент конфликта был трезвым. Конкретно и внятно в судебном заседании КЭА не смог пояснить, как и по какой причине у него в руках оказалась сумка потерпевшего, с которой он пошел к магазину. 

В то же время из оглашенных показаний подсудимого следует, что он при встрече с потерпевшим уже находился в выпившем состоянии. После нанесенных ударов ДД с места конфликта ушел, а вернувшись обратно, заметил лежащую на земле сумку.В этот момент из магазина вышла продавщица и попросила вернуть похищенные из магазина продукты.

Указанные показания КЭА о совершенных им действиях, по мнению суда, опровергнуты показаниями, как свидетеля СА, ставшей случайным и незаинтересованным очевидцем данных событий и сообщившей о них, как в дежурную часть, так в последствии следователю, указав при этом, что увидела, как один мужчина избивал другого, а именно нанес порядка трех ударов рукой по лицу, после второго удара мужчина упал на землю. Затем перестал наносить удары, сорвал с плеча сумку у лежащего на земле мужчины и ушел вместе с сумкой в неизвестном направлении.

Показания свидетеля СА в полном объеме согласуются с показаниями самого ДД, неоднократно сообщавшего следователю фактически единую версию произошедших с ним событий, заключающихся в том, что КЭА первым нанес ему удары по лицу, сдернул с его плеча сумку и ушел. Данные показания также не вступают в противоречия с показаниями ЕЯ – оперуполномоченного УМВД, лично общавшегося с потерпевшим непосредственно после совершенного в отношении него преступления. По мнению суда, в ходе очной ставки потерпевший по сути не изменял свои показания, а лишь допустил, что после нанесенных ему ударов сумка могла упасть, однако впоследствии обосновав сделанное им предположение воспоминаниями о полученных ударах и перенесенной физической боли. 

Суд находит данные обстоятельства установленными, согласующимися с приведенными в приговоре письменными материалами дела. В равной степени у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ДД о том, какие именно принадлежащие ему вещи и количество денежных средств было похищено.

Открытым хищением чужого имущества является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшему три удара рукой по его лицу, отчего ДД испытал физическую боль. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют указанные насильственные действия КЭА, от которых потерпевший испытал физическую боль. Как следует из материалов уголовного дела, умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества ДД в присутствии его, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение. 

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также сделанном потерпевшим первым резком движении в адрес подсудимого, что потребовало совершения ответных насильственных действий, и расценивает их как способ приуменьшения степени своей вины за содеянное. Какое-либо противоправное либо аморальное поведение в действиях потерпевшего по результатам судебного следствия установлено не было. 

Суд полагает установленным, что инкриминируемые подсудимому преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Совершённые КЭА преступления являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение имущества ЖА и ДД, совершены в полном объёме, имущество и денежные средства незаконно изъяты у владельцев и обращены виновным в свою пользу. Подсудимый осознавал, что имущество, оставленное ЖА в магазине, не является бесхозяйным, принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Однако из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на то, что КЭА при совершении преступления в отношении ДД находился в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств указанному обстоятельству в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было. Сам подсудимый при даче показаний в суде сообщил, что употребил спиртное после произошедшего, следователю пояснял, что в период конфликта был выпившим, не указав при этом, когда, в каком количестве и какое именно спиртное употреблял. Свидетель ГС также пояснил, что к нему КЭА пришел в алкогольном опьянении, при этом, не сообщив о том, когда именно подсудимый употребил спиртное.

Таким образом, суд не может положить в основу приговора одни лишь непоследовательные показания КЭА об употреблении им спиртного Дата, а равно сделать обоснованный вывод об оказании какого-либо влияния данного состояния подсудимого на совершенное им преступление в отношении ДД 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии КЭА не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия КЭА как:

- одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ЖА);

- одно преступление, предусмотренноеп.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по преступлению в отношении ДД).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым КЭА совершены двапреступления против собственности, одно из которых средней тяжести, второе является тяжким.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим,неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно,не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога.

Из показаний свидетеля ВС, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является родным братом подсудимого. Мать КЭА проживает в 

<

адрес>. У ВС, КЭА и их матери в равных долях имеется квартира в 

<

адрес> (т.2 л.д.81-84).

Сведения о наличии указанной квартиры также подтверждаются протоколом ее осмотра, произведенным Дата (т.2 л.д.88-99), отражающем ее описание и имеющееся в ней имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому из совершенных преступлений: состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению в отношении

-ЖА суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает тот факт, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении оперативному сотруднику АА; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в первоначальномсообщении информации о местонахождении похищенных вещей ЖА, а также их последующая добровольная выдача сотрудникам полиции; полное признание вины;

- ДД – частичное признание вины, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии при производстве осмотра вещей ДД (т.2 л.д.6-19); частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в частичном возвращении похищенных у потерпевшего вещей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом наличия в действиях КЭА рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

По каждому из совершенных преступлений суд полагает справедливым и обоснованнымназначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы в порядке ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных и разумных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, вновь совершил, в том числе умышленное корыстное тяжкое преступление, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать КЭА дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

С учетом того, что КЭА имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, за каждое из которых он осуждался к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от Дата было отменено), по настоящему делу в отношении ДД также совершил тяжкое умышленное преступление, в его действия опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание КЭА надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не предъявлены.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в том числе в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета с учетом состояния здоровья подсудимого и отсутствия у него систематического источника дохода.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора судсчитает необходимым сохранитьКЭА меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания КЭА под стражей по настоящему делу с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЭА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 3 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьКЭА наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годас отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания КЭА под стражей с 10.07.2020до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- рюкзак, ноутбук, шуруповерт, дополнительный аккумулятор, небольшую сумку черного цвета, 4 отвертки, нож с набором лезвий, двое плоскозубцев, кусачки, тонкогубцы, два пинцета, кримпер, клещи для снятия изоляции, мультиметр, технический нож, набор часовых отверток, набор сверл, чайный пакет с гайками и саморезами, гаечный ключ, пластиковые пропуска, 4 комплекта документов, семь сим-карт – передать ЖА;

- банковскую карту, пачку сигарет, водительское удостоверение, билет библиотеки, связку ключей, паспорт гражданина РФ, паспорт иностранного гражданина, дорожную сумку – передать ДД

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве 

<

адрес> городского суда

<

адрес>, подшит в деле №