Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н., 

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ЗАЗ Sens TF698Р регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль ЗАЗ Sens TF698Р регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее истец).

Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства истец застраховала в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в АО «РСК СТЕРХ» по договору страхования 

<

***> до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП и с привлечением уполномоченных сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено представителем последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней на рассмотрение заявления о страховой выплате, однако выплата не была осуществлена. 

10.04.2018 ответчиком произведена частичная выплата в размере 57700 рублей. С результатами экспертизы, на основании которой осуществлена выплата, истец не была ознакомлена. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Регион –сервис» №/м от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля ЗАЗ Sens TF698Р регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 67275 руб., без учета износа 90158 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила АО «Согаз» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 37558 руб. (90158 (восстановительные расходы)+600 рублей (нотариальные расходы)+3000 руб. (оплата аварийных комиссаров)+ 1000 руб. (оплата представителя по составлению заявления о страховом возмещении)=95258 руб.- 57700 руб.), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 92975,74 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты, с последующим взысканием с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 375,58 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию 5600 рублей за период с 13.03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление доверенности на представителя 1700 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО4 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО в АО «Согаз», а виновного в ДТП в АО «РСК СТЕРХ», принадлежность автомобиля ЗАЗ Sens TF698Р регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО3, сторонами не оспаривается, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания Закона об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем АО «Согаз».

Ответчик не осуществил страховую выплату в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней, в течение которых страховщик обязан осуществить страховое возмещение (выдать направление на ремонт), либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

10.04.2018 истцу перечислено 57700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Размер причиненного ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Регион –сервис» №/м от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля ЗАЗ Sens TF698Р регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 67275 руб., без учета износа 90158 руб.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком российской Федерации 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Учитывая, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются необоснованными. 

Ответчик представил свое заключение о стоимости ремонта, подготовленное ООО «МЭТР».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №/м от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и заключение ответчика, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ООО «Регион-сервис», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В экспертном заключении ООО «Регион-сервис» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял. 

В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Согаз» обязано произвести цессионарию страховую выплату в размере 9575 руб. (67275-57700) с учетом имевшей место ранее выплаты.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истца за свидетельствование нотариусом верности копий представленных в страховую компанию документов- 600 руб. 

В соответствии с представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру ей понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Эти расходы реально понесены истцом, материалы дела содержат извещение о ДТП, с помощью которого к оформлению ДТП были привлечены сотрудники полиции. 

В соответствии с квитанцией нотариуса истцом понесены расходы за свидетельствование верности копий документов, выдачу доверенности 2460 рублей (включая вышеуказанные 600 рублей). 

За направление заявления в страховую компанию ФИО3 оплачено 1000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы суд не относит к необходимым расходам, поскольку истец вправе самостоятельно оформить заявление в страховую компанию, в которой имеются соответствующие бланки. Эти расходы следует отнести к расходам на представителя, взыскиваемых на основании ст. 100 ГПК РФ.

В качестве доплаты страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать 67275-57700+3000+600=13175 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 9575 рублей составляет 4787,5 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Требования о взыскании финансовой санки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2018 в размере 5600 рублей (40000х0,05х29дней) являются правомерными.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом. Неустойка рассчитывается от суммы 6727 рублей. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2018 составляет : 67275/100х29=19509,75 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9575/100х224дня= 21448 рублей. 

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 4000 рублей, финансовой санкции до 2000 рублей. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 95,75 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего за оказанные юридические услуги истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, квитанциями, договором об оказании услуг, актом выполненных работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил ИП ФИО6 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб. При этом суд также учитывает, что истцом взыскиваются расходы на представителя только на досудебной стадии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Регион-сервис», в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие расходы являлись необходимыми, учитывая, что страховщиком не была осуществлена страховая выплата в предусмотренный законом срок, заключением эксперта ООО «Регион-Сервис» установлена недостаточность размера страховой выплаты.

С учетом представленных ответчиком доказательств данная сумма является явно чрезмерной, не соответствующей рыночным ценам подобных услуг, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы до разумных пределов в размере 8264 руб. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера суд считает возможным снизить до 264 рублей. В соответствии с представленными ответчиком тарифами ФГУП «Почта России» стоимость услуг по отправке заказного письма составляет 46 рублей. Стоимость уведомления составляет 20 рублей. 

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что расходы по отправке заявления, письма о несогласии с произведенной выплатой досудебной претензии и искового заявления в суд по 500 рублей за каждую доставку, являются чрезмерными. (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). С ответчика суд взыскивает 264 рублей почтовых расходов, по 64 рубля за каждую отправку.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 923 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 9575 рублей доплаты страховой выплаты, 3000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2460 рублей за услуги нотариуса, 500 компенсации морального вреда, 8264 рублей за проведение экспертизы, 2000 рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, 4787,5 рублей штрафа, 3000 рублей расходов на представителя, 264 рублей расходы на курьера, а всего 37850,5 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Продолжить взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения о страховой выплате из расчета 95,75 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 923 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- подпись 

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018