ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено>) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест»») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 

<

обезличено>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> а также ответчик выразила согласие на присоединение в Договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 

<

данные изъяты>, которая вычитается из суммы займа. 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 

<

обезличено>, на основании которого права требования по договору займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> перешли к истцу. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Так по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по гражданскому делу № 

<

обезличено> о взыскании с ФИО1 суммы долга отменен 

<

дата обезличена> по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 

<

обезличено>, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства в размере – 

<

данные изъяты>, а Должник обязался возвратить полученный Займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. Клиентом выражено согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>

Перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> подтверждается справкой (приложение № 

<

обезличено> к Договору уступки прав требований от 

<

дата обезличена> № № 

<

обезличено> согласно которой ФИО1 

<

дата обезличена> выданы средства по договору займа № 

<

обезличено> на Банковский расчетный счет в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 срок возврата займа-20 календарных дней, срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств. п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

В нарушение Индивидуальных условий договора микрозайма, обязательства по погашению основанного долга и процентов за пользование микрозаймом заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой микрозайма в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма.

По состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность по договору займа за период с 

<

дата обезличена> (138 календарных дней) и составила в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом о размере задолженности и расчетом начислений и поступивших платежей по договору, который судом проверен и является арифметически верным.

<

дата обезличена> на основании заявления истца мировым судье судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 

<

обезличено> о взыскании задолженности по договору займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> в размере 75 000 рублей, определением мирового судьи того же судебного участка от 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

<

дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГПК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

обезличено>, по условиям которого право требования по договору займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> перешло истцу. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 договора предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам. 

Ответчик выразил согласие с Условиями договора, договор займа на указанных Индивидуальных условиях ФИО1 подписан посредством аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символический код, полученный посредством СМС-сообщения) в соответствии Законом «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. 

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимся по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по оговорам потребительского займа, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 г., утратила силу принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ с 29 января 2019 г., то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора займа.

Таким образом, общая сумма процентов, заявленных истцом, не превышает максимально возможного размера процентов по договору, установленного в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест»») к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест»») 

<

данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Максименко