Дело № 2-1708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2015 г. истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 694 445,44 руб. сроком на 36 месяцев, то есть по 07 декабря 2018 г., под 12,17 % для приобретения транспортного средства, подключения к договору страхования, к услуги «смс-информация», с уплатой ежемесячных платежей и 07 декабря 2018 г. остаточной стоимости транспортного средства в размере 275 294 руб., условия которого ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 марта 2019 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 236 802,14 руб. 

В соответствии с договором залога, обеспечение исполнения обязательств ответчика явился залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки Ford EcoSport, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... 

Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость предмета залога составляет 557 775 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 07 декабря 2015 г. в размере 275 294 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford EcoSport, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 557 775 руб.;

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 568 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ООО «Сетелем Банк», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 07 декабря 2015 г. истец ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 694 445,44 руб. сроком на 36 месяцев, то есть по 07 декабря 2018 г., под 12,17 % для приобретения транспортного средства, подключения к договору страхования, к услуги «смс-информация», с уплатой ежемесячных платежей и 07 декабря 2018 г. остаточной стоимости транспортного средства в размере 275 294 руб.

07 декабря 2015 г. ответчик по договору купли-продажи автомобиля ... приобрел в собственность с использованием вышеуказанных кредитных средств – Ford EcoSport, 2015 года выпуска, идентификационный номер (....

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07 декабря 2015 г. по 04 марта 2019 г., фактическим приобретением ответчиком автомобиля на заемные средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заключив договор с банком, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 марта 2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 236 802,14 руб.

28 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующему законодательству. 

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2019г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 07 декабря 2015 г. в размере 236 802,14 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская просрочку в уплате платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 Договор стороны договорились, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля с определением залоговой стоимости в размере общей суммы кредита, то есть в размере 694 445,44 руб.

Согласно представленному истцом заключению на 05 марта 2019 г., подготовленному истцом самостоятельно, по мнению истца, рыночная стоимость заложенного автомобиля, с учетом дефектов, 619 750 руб. 

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford EcoSport, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., путем передачи указанного автомобиля на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 694 445,44 руб., исходя из согласованной сторонами начальной продажной цены.

Оснований для установления начальной продажной цены в размере 557 775 руб. и 619 750 руб. не имеется, поскольку представленное истцом заключение о рыночной стоимости автомобиля составлено исключительно истцом в одностороннем порядке без учета и согласия ответчика, доказательств оценки на сумму 557 775 руб. истцом вообще не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями п. 10 кредитного договора и п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для установления начальной продажной цены в указанных размерах, поскольку иное означало бы необоснованное одностороннее изменение истцом и судом условий кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 11 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору ... от 07 декабря 2015 г. в размере 275 294 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 11 568 руб. 

В счет исполнения обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору № ... от 07 декабря 2015 г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford EcoSport, 2015 года выпуска, идентификационный номер (..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 694 445,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1708/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0017-01-2019-004175-32).