Дело №12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием представителя ООО «СУПТР-Казань» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СУПТР-Казань» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СУПТР-Казань» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей по тем основаниям, что ООО «СУПТР-Казань» совершило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, чем нарушил ч. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Генеральный директор ООО «СУПТР-Казань» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что перевозимый ФИО1 груз- «Емкость» приобретена им на основании договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией, таким образом ООО «СУПТР-Казань» не осуществляло погрузку и перевозку тяжеловесного груза. 

Считает, что общество не было извещено о дате рассмотрения дела должным образом, поскольку согласно извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, кабинет № и не содержит информации о точном адресе места рассмотрения дела. 

Кроме этого, по мнению заявителя, постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как при составлении протокола должностным лицом установлено, что правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайняя дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с истекшим сроком давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «СУПТР-Казань» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 просил оставить постановление без изменения, как вынесенное законно и без нарушения срока давности привлечения общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и части 8, части 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял тяжеловесным транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «СУПТР-Казань», без специального разрешения, предусмотренного п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ N 257 от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ". Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на строенную группу осей (2,3 оси) с учетом погрешностей составила 23 957 кг при допустимой 16 000 кг, превышение нагрузки составило 49,7% указанной в приложениях N 1,2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Перевозимый груз по договору купли-продажи был передан ФИО1 Обществом «СУПТР-Казань». Отправителем груза согласно товарно-транспортной накладной является ООО "СУПТР-Казань". 

Доводы жалобы о том, что ООО «СУПТР-Казань» не осуществляло погрузку груза являются несостоятельными, поскольку согласно товарно-транспортной накладной общество являлось грузоотправителем и должно было контролировать перевозку груза и использование транспортного средства таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона. Виновность Общества подтверждается, в том числе, и первоначальным объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что местом его работы является ООО «СУПТР-Казань», указывает фамилию ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства ФИО2, ответственным за организацию перевозок опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, дату и место последней отгрузки, данные лица, осуществлявшего погрузку груза указывает ООО «СУПТР-Казань».

Договоры аренды транспортного средства, купли-продажи груза были представлены позднее, на вопрос, по каким причинам они отсутствовали у водителя в момент остановки сотрудником ГИБДД, ответ не получен. 

Разрешение на перевозку груза получен в день остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, позже. Это было необходимо для получения автомашины со специальной стоянки.

Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности основано на неверном толковании требований закона.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое квалифицировано как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностным лицом вынесено в последний день истечения срока давности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СУПТР-Казань» также являются несостоятельными, поскольку в повестке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано о необходимости явки в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУПТР-Казань» допущено не было. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СУПТР-Казань» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «СУПТР-Казань» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены данные о юридическом лице, сведений об исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица материалы дела не содержат, представителем ООО «СУПТР-Казань» также представлены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СУПТР-Казань» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СУПТР-Казань» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Замалиев Н.К.