Мировой судья Логинов Е.А. 

Дело № 12-288/2024

УИД 55MS0039-01-2024-001721-38

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании государственного регистрационного номера транспортного средства «****», вместо «№», указано «г/н №».

Кроме того, видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении, не является доказательством его виновности, поскольку на видеозаписи не отражен факт управления им транспортным средством «****», г/н №. Исходя из пояснений защитников Кургузова А.В. и Прохорова Е.С., на видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании, он запечатлен стоящим около автомобиля «****», следовательно, доказательств управления им транспортным средством не представлено. 

Суд первой инстанции, при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сторонами, без установления фактических обстоятельств процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в связи с чем оснований для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в протоколе не расписывался, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, указывает на наличие неприязненных (конфликтных) отношений с сотрудниками Называевского ГИБДД.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, Б, У., подтверждающих факт не управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Суд не дал критической оценки видеозаписи, представленной в материалы дела, в которой отсутствует достоверная информация о том, что водителем транспортного средства на момент его остановки являлся именно он. Показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку между ним и сотрудниками Называевского ГИБДД и ОМВД имеются неприязненные отношения. Для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитника не привлекал, не просил обеспечивать его участие в судебном заседании. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1); Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела. От подписей в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе, получение копии протокола об административном правонарушении в судебном заседании не отрицал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2024 № 89, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Ш. по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения; карточкой нарушений в отношении ФИО1; видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Д.; начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> П.; Г., их показаниям мировым судьей дана оценка, в совокупности с иными материалами дела. Показаниями названных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, подтвержден факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством «****», государственный регистрационный знак №.

Данные показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой обоснованно установлено судом, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение, затем останавливается на территории вблизи дома 

<

адрес>, после остановки транспортного средства из его передней водительской двери выходит ФИО1 и бежит в сторону ограды названного домовладения, где его задерживают сотрудники полиции. При этом, видеозапись велась непрерывно, с момента остановки транспортного средства до момента задержания ФИО1 запечатлен короткий промежуток времени. Иных лиц, возле указанного домовладения не запечатлено, водитель транспортного средства находился в постоянном поле зрения сотрудников полиции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять вышеназванным доказательствам оснований не имеется, в связи с чем доводы мирового судьи о допустимости указанных доказательств, являются верными. 

Показаниям опрошенных свидетелей ФИО2, Б, У., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывающих на не управление ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, судьей районного суда не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных по делу, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта управления транспортным средством ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, являлся пешеходов, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Проверяя доводы жалобы о несоблюдении процедуры отстранения от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, судом установлено следующее. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч. ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 час., следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. был отстранен от управления транспортным средством. 

Из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, которым дана оценка мировым судьей, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, от которого он отказался, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02-23 час., водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и от подписи протокола. 

Согласно материалам дела, видеозаписи и показаниям свидетелей Д., П., Г., ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Называевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании в БУЗОО «Называевская ЦРБ» ФИО1 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 были представлены сертификаты подтверждающие пригодность медицинского оборудования для проведения исследования. Во время освидетельствования в БУЗОО «Называевская ЦРБ» ФИО1 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, было сделано заключение о том, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно ст. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического материала (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-педиатром БУЗОО «Называевская ЦРБ» З., в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в технических параметрах и исправности прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ARFC-0256 6810, у судьи не имеется, данный прибор разрешен к применению, прошел соответствующую проверку, о чем имеется соответствующее свидетельство. Каких либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования при проведении процессуального действия от ФИО1 в акте не зафиксировано.

Врач-педиатр БУЗОО «Называевская ЦРБ» З. ДД.ММ.ГГГГ на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» прошла подготовку по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) и оформлению ее результатов.

Данные обстоятельства не дают оснований сомневаться в исправности использованного в отношении ФИО1 технического средства измерения, а также наличия у врача-педиатра БУЗОО «Называевская ЦРБ» З. соответствующей подготовки по проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей Д.. П., Г., данным в суде первой инстанции у судьи оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись с помощью технического средства «Дозор 77».

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На представленных в дело видеозаписях зафиксирован факт передвижения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по территории вблизи дома 

<

адрес>, данные обстоятельства также подтвердили свидетели Д., П., Г.

В связи наличием у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, а затем медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от которого он отказался в медицинском учреждении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04-02 час. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, вывод суда о соблюдении порядка медицинского освидетельствования ФИО1, является обоснованным, соответствующим представленным по делу доказательствам. 

Требование должностных лиц о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной в дело видеозаписи, позволяющей установить, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. управлял автомобилем **** г/н №, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, водитель был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте. 

Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы, логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи, выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. 

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, наличия между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, осуществляющими процедуру возбуждения дела об административном правонарушении. 

Указанным доводам, а также показаниям свидетелей ФИО2, Б, У., мировой суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как избранный способ защиты и желание ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, названные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно не были приняты судом во внимание. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи не точно указан государственный знак автомобиля №, указано №, при наличии иных доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления, и фактически является опиской.

Наличие в вынесенном постановлении описок при указании номера транспортного средства может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении БУЗОО «Называевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, указанный адрес обоснованно признан местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, одновременное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес>, а затем адрес: 

<

адрес>, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что обоснованно установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела места совершения правонарушения корреспондирует положениям КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы изложенные в жалобе, аналогичны позиции ФИО1 и его защитников, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, то есть были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Сафронова Л.А.