Дело № 2-3230/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта незаключенным, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании незаключенным соглашения о прекращении контракта, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав на то, что 11 июля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста. Срок действия трудового договора определен в п.2.1 контракта как период времени с 11 июля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. В ноябре 2016 года стороны вели переговоры о возможности расторжения трудового договора с выплатой истцу выходного пособия и 14 ноября 2016 г. ответчик направил на регистрацию в Федерацию хоккея России (ФХР) соглашение о прекращении контракта. Однако подпись, содержащаяся в соглашении, не принадлежала ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено в результате экспертного исследования трех имеющихся экземпляров соглашения (экземпляр Клуба, и два экземпляра, направленных Клубом для регистрации в ФХР) заключением специалиста Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050101304 от 03 мая 2017 г. 

Истец полагает, что поскольку для прекращения трудовых отношений необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора, тот факт, что соглашение истцом не подписано, является основанием для признания соглашения о прекращении контракта от 14 ноября 2016 г. незаключенным, а трудового договора – прекращенным в связи с истечением срока его действия 30 апреля 2017 г., и взыскания в пользу истца заработной платы за период с 14 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 1 037 262 рублей, исходя из того, что заработная плата в соответствии с п.4.1. трудового договора составляет 1 885 926 рублей за весь срок его действия, а срок действия контракта определен 10 месяцев. Кроме того, в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск по расчетам истца составляет 180 236 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценен им в сумме 200 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец ФИО1, с учетом последующих уточнений (л.д.3-4, 54), просил суд признать незаключенным соглашение о прекращении контракта от 14 ноября 2016 г., признать трудовой договор, заключенный 11 июля 2016 г. между ФИО1 и НП «ХК «Ермак», прекращенным в связи с истечением срока его действия - 30 апреля 2017 г., взыскать в с ответчика заработную плату за период с 14 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 1 037 262 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 180 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.125-126,127-135).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2018 г. некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д.161-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2018 г. заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2017 г. отменено, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д.194, 195-198).

При новом рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено. В связи с этим и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (л.д.40-41, 51), а также наличие ходатайства истца о восстановлении данного срока (л.д.54), суд исходит из следующего:

Поскольку предметом регулирования заключенного между сторонами контракта профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги (срочный трудовой договор) от 11 июля 2016 г. (л.д.97-102) являлись трудовые отношения сторон, спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Заявляя о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ответчик ссылается на то, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 14 ноября 2016 г. и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, однако обратился в суд со значительным пропуском указанного срока. 

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки 14 ноября 2016 г. подтверждается материалами дела (л.д.96, 105) и сторонами не оспаривается. 

В свою очередь, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истец ссылается на пункт 7.1 трудового договора (вышеуказанного контракта профессионального хоккеиста), которым, по убеждению истца, предусмотрен досудебный порядок урегулирования вытекающих из него споров в Дисциплинарном комитете Федерации хоккея России в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР. Истец указывает на то, что во исполнение названного условия трудового договора им была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и 20 января 2017 г. Дисциплинарным комитетом ФХР по его заявлению было возбуждено производство № 2017/1, которое не завершено до настоящего времени. В этой связи, истец ссылается на положения части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Между тем, доводы истца основаны на ошибочном толковании приводимых им норм права, в связи со следующим:

Так, по смыслу взаимосвязанных положений статей 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, а суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлен досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, при этом содержащиеся в пункте 7.1 вышеуказанного контракта профессионального хоккеиста, на который ссылается истец, условия о рассмотрении вытекающих из него споров в Дисциплинарном комитете Федерации хоккея России в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР, обязательным досудебным порядком урегулирования спора также не является, поскольку не исключает возможности по обращению в суд.

Более того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу, которой не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, объективных препятствий по непосредственному обращению в суд за разрешением трудового спора у истца не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о приостановлении срока на обращение в суд по основаниям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанной нормой установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что течение срока исковой давности по вышеуказанному основанию приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, как было указано выше, действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлен досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, равно как и не предусмотрены иные обязательные несудебные процедуры, в том числе обязательный претензионный порядок.

Указание в пункте 7.1. контракта на рассмотрение вытекающих из него споров Дисциплинарным комитетом Федерации хоккея России в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФХР к установленным законом процедурам медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п. также не относится и по смыслу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не препятствует непосредственному обращению в суд и не приостанавливает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание наличие в деле достоверных сведений о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 14 ноября 2016 г. и в тот же день ему была выдана трудовая книжка, в связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истекал 15 декабря 2016 г., однако первоначально истец обратился в суд в июле 2017 г. (л.д.62), суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд значительно пропущен истцом без уважительных на то причин.

Доводы истца о том, что 20 января 2017 г. Дисциплинарным комитетом ФХР по его заявлению было возбуждено производство № 2017/1, которое не завершено до настоящего времени, об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд по изложенным выше мотивам не свидетельствуют, и данное обстоятельства не может расцениваться в качестве уважительной причины, применительно к разъяснениям, данным в вышеуказанном пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На иные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылается.

При таком положении, в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта незаключенным, признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 г.