Дело № 2 -867/2021

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22.12.2014, о взыскании, солидарно, суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, за период с 05.06.2020 по 08.12.2020, включительно, в размере - 1 453 672,77 рубля, в том числе: сумма неустойки -198 634,42 рубля; просроченные проценты -81 644,17 рубля; просроченный основной долг – 1 173 394,18 рубля, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 000 рублей, с направлением денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества в ПАО Сбербанк России в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 468,36 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 22.12.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 1 683 000,00 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев, с целевым назначением кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банку предоставлен залог недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом, предоставив заемщикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчики свои обязательства не исполняют, допуская нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий заключенного с ними кредитного договора, данный договор подлежит расторжению, задолженность по вышеуказанному кредитному договору – досрочному взысканию. На предмет залога – квартиру по указанному выше адресу, подлежит обращение взыскании, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 136 000 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 1 420 000 рублей, начальная продажная стоимость определенная как 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, Управление социальной политики № 23.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк России просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, (и в качестве третьих лиц – в интересах ФИО3, ФИО4), представитель Управления социальной политики № 23 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеются конверты заказных писем, вернувшиеся в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи о возврате за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес, являлся единственными известными суду местом жительства ответчиков, об изменении которого они суду не заявляли, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца (в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, 22.12.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 1 683 000,00 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев, с целевым назначением кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (п.п.1,2,4,19 кредитного договора).

Как следует из п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банку предоставлен залог недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Пунктом 19 кредитного договора установлено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом, предоставив заемщикам сумму кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается в том числе, выпиской по счету. 

Однако ответчики свои обязательства не исполняют, допуская неоднократные нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 22.12.2014, за период с 05.06.2020 по 08.12.2020, включительно, составляет - 1 453 672,77 рубля, в том числе: сумма неустойки -198 634,42 рубля; просроченные проценты -81 644,17 рубля; просроченный основной долг – 1 173 394,18 рубля.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 Банком в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако ответчиками требование Банка не исполнено, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору не погашена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, факт выдачи заемщикам суммы кредита, обусловленной кредитным договором в размере 1 683 000,00 рублей, и получение заемщиками данной суммы, на приобретение объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес> со стороны заемщиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.12.2014 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком платежей (приложение к кредитному договору), что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выпиской из лицевого счета заемщиков, доводами истца в исковом заявлении.

В результате неисполнения заемщиками своих обязательств по заключенному с ними кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 22.12.2014, за период с 05.06.2020 по 08.12.2020, включительно, составляет - 1 453 672,77 рубля, в том числе: сумма неустойки -198 634,42 рубля; просроченные проценты -81 644,17 рубля; просроченный основной долг – 1 173 394,18 рубля.

Сумма задолженности заемщиков перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает. 

Предъявление истцом вышеуказанных сумм, к взысканию с ответчиков в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям договора № от 22.12.2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчиков, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014, за период с 05.06.2020 по 08.12.2020, включительно, в размере - 1 453 672,77 рубля, в том числе: сумма неустойки -198 634,42 рубля; просроченные проценты -81 644,17 рубля; просроченный основной долг – 1 173 394,18 рубля.

Исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, заявлены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению. 

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также предъявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и условиями договора, и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, задолженность заемщиков по кредитному договору, является существенной, и в значительной части образовалась по вине ответчиков (заемщиков), размер неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору по внесению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов по договору, в установленные договором сроки, составляет более трех месяцев. 

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает требования ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, при этом, что иное соглашением сторон не установлено, и определяет реализацию заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, то в данном случае, суд также, учитывает требования вышеуказанной нормы закона, согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из искового заявления, истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога - 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., с № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Согласно отчету № Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, рыночная стоимость объекта оценки: однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1 420 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере 1 136 000 рублей, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), исходя из расчета: 1 420 000 рублей х 80% = 1 136 000 рубль.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований и доказательств таким возражениям не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 27 468,36 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014, за период с 05.06.2020 по 08.12.2020, включительно, в размере - 1 453 672,77 рубля, в том числе: сумму неустойки -198 634,42 рубля; просроченные проценты -81 644,17 рубля; просроченный основной долг – 1 173 394,18 рубля.

Обратить взыскании на предмет залога - однокомнатную квартиру (кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 30,5 кв.м), расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 1 136 000 рублей, с направлением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014, в размере 1 453 672,77 рубля, в том числе: суммы неустойки -198 634,42 рубля; просроченных процентов -81 644,17 рубля; просроченного основного долга – 1 173 394,18 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 27 468,36 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова