Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У C Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа по 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО3 М.Х. управляя автомобилем 

<

адрес> г\н № в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего столкнулся с автомобилем 

<

адрес>, под управлением истца-ФИО2 Прибывшими на место происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> была составлена справка о ДТП 

<

адрес> из которой следует, что истец ПДД не нарушал, на момент указанного события имел страховой полис серии МММ № АО Страховая компания «ВСК страховой дом». Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства об учете транспортного средства №, выданной полицией Республики 

<

адрес>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 М.Х.-водитель автомобиля 

<

адрес> Собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 М.Х., который купил транспортное средство у ФИО6 В процессе оформления ДТП сотрудниками было выявлено, что гражданская ответственность виновника ЖТП, чьими противоправными действиями непосредственно был причинен вред имуществу истца, в нарушении п.п.2.1.1.ПДД не была застрахована в результате чего последний привлечён к административной ответственности, закрепленной нормами ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В связи с указанным происшествием автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены многочисленные технические повреждения. Поскольку у виновника ДТП страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера причинённого ущерба, транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Правовая защита» было составлено экспертное заключение № АО № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых длявосстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.5 абз.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, и агрегатов его стоимости выросла. Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отвечает принципу полного возмещения вреда(ст.15,1064 ГК РФ) и соответствует правовой позиции Конституционного 

Как прямо предусматриваетдиспозиция п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены настоящим ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из правового положения пункта 6 статьи 4 ФЗ №, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.На основании ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес> № в размере № рублей, расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по его иску к ФИО1 в его отсутствие, требование иска поддерживает полностью. 

Ответчик ФИО3 М.Х. также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, так как сумма ущерба существенно завышена, для чего просил назначить экспертизу, по тем же вопросам, проведение которой поручить другому эксперту. Не возражает против назначения экспертизы в экспертном учреждении, по выбору истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ввиду того, что стороны надлежащим образом извещенные, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дела, следует, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

адрес> № под управлением водителя ФИО1 и 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 

Согласно материалам дела, следует, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства -

<

адрес> г\н №, под управлением ФИО1, который постановлением председателя 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(в нарушении п.1.3 правил дорожного движения РФ, на дороге с одной полосой движения для каждого направления, в месте где нанесена линия 1.1 горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 М.Х., является собственником транспортного средства 

<

адрес> г\н №. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно представленному истцом в обоснованием иска, заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» за № АО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, составляет № рублей, с учетом эксплуатационного износа- № рублей.

Однако в суде по ходатайству ответчика ФИО1, который считал результаты проведенного истцом экспертного исследования необоснованными, завышенной суммы восстановительного ремонта, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном учреждении, которое было предложено истцом, с аналогичными вопросами по предыдущей экспертизы, на что ответчик не возражал. 

Согласно выводам Заключения эксперта за № ООО «Региональная судебная экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС- 

<

адрес> РР №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет № рубля, с учетом эксплуатационного износа № рублей. Величину утраты товарной стоимости автомобиля ТС 

<

адрес> №, не производили согласно пункту п.7.1.4, п.7.1.4.1 методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертом» (утверж.Минюстом России 2013 г.) ред. от ДД.ММ.ГГГГ) то есть величина эксплуатационного износа исследуемого ТС составляет более 35 %, а также возраст ТС более 5 лет. 

Суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> №, на основании выводов судебной автотехнической экспертизы за № ООО «Региональная судебная экспертиза», эксперта-техника ФИО7 предупрежденного судом об уголовной ответственности, с учетом эксплуатационного износа, что составило № рублей.

Согласно представленному истцом расчета АО № ООО «Экспертиза и Правовая защита», следует, что транспортное средство 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость аналогичной исправной модели на момент ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей. 

При этом истец обращается с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере № рублей, то есть превышающую стоимость самого автомобиля на момент ДТП в исправном состоянии, составляющую № рублей.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны. 

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок эксплуатации автомобиля более 10 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет более 35%. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 75-В11-1.

Таким образом, при таком положении дела, когда стоимость автомобиля, принадлежащего истцу до момента ДТП составляла № рублей, стоимость годных остатков № рублей, взыскание стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в размере № рублей, является надлежащим восстановлением прав потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела, следует, что истец в связи с обращением в суд оплачивал госпошлину в размере № рублей, а также за проведение автотехнической экспертизы оплачивал № рублей в ООО «Экспертиза и Правовая защита», что подлежит взысканию с ответчика, так как без оплаты этих расходов не мог обращаться в суд и доказывать нарушение своего права, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Также с ответчика ФИО1 подлежит взыскание расходов на проведение автотехнической экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» в размере № рублей, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес> № с учетом эксплуатационного износа в размере № рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере № рублей, за проведение экспертизы № рублей, итого № рублей(№ рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ