УИД 24RS0056-01-2023-003607-81

Дело № 2-838/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском (с учётом уточнений от 21.07.2023), мотивировав требования тем, что в 2016 году им были получены травмы в ДТП, в том числе 

<

данные изъяты>. Лечение проходил в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее КГБУЗ ККБ), где была 

<

данные изъяты>. В период отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН 25.01.2021 истец был осмотрен 

<

данные изъяты>, который установил, что 

<

данные изъяты>. При этом истцу 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что от него скрывался 

<

данные изъяты>, что ухудшает качество его жизни. Лечение только 

<

данные изъяты>. Согласно справке учреждений медико-социальной экспертизы у истца выявлены 

<

данные изъяты>, истец стал инвалидом, испытывает 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, также просит взыскать за счёт средств федерального бюджета сумму в счёт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, к труду в исправительной колонии не привлечён.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, поскольку истцом не доказан факт совершения незаконных действий со стороны должностных лиц (не представлено доказательств того, что истцу оказана ненадлежащая медицинская помощь) и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Также истец должен доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, чего сделано не было.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в результате ДТП ФИО1 получил травмы, в том числе 

<

данные изъяты>. Лечение проходил в КГБУЗ ККБ, где была установлена 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 02.09.2021, у истца имеется 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2021 № от 16.06.2022 истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболевания бессрочно.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 20.02.2021, истец за период отбывания наказания неоднократно осматривался медицинскими работниками МЧ-9 в связи с имеющимися заболеваниями, лечение получал как в амбулаторном, так и в стационарном режиме, согласно рекомендациям врачей-специалистов. Исходя из сведений о состоянии здоровья, клинической картины и диагностических данных медицинских показаний для представления на комиссию МСЭ не установлено. Доводы о ненадлежащем медицинском обеспечении не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 19.08.2021, факта ненадлежащего оказания либо отказа в оказании медицинской помощи со стороны медицинских работников филиала ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в том числе со стороны медицинских работников МЧ-21, не установлено.

Согласно ответу Росздравнадзора по Красноярскому краю от 25.10.2022, по результатам проведённого анализа поступившей информации установлено. 16.06.2022 в отношении истца проведено переосвидетельствование в Бюро МСЭ, установлена № группа инвалидности бессрочно. В соответствии с ИПРА инвалида №, истец нуждается в средствах технической реабилитации (

<

данные изъяты>), в филиал МЧ-13 за получением 

<

данные изъяты> истец не обращался, имеет собственное техническое средство реабилитации (

<

данные изъяты>). По вопросу проведения 

<

данные изъяты> - определение показаний к проведению 

<

данные изъяты> относится к функции лечащего врача, решение которого основывается на всестороннем обследовании пациента. По результатам осмотра врачом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возможно по жизненным показаниям, ввиду 

<

данные изъяты>. Учитывая 

<

данные изъяты>. По вопросу установления причин 

<

данные изъяты> Определение причин повреждения не входит в полномочия Росздравнадзора по Красноярскому краю. По сведениям, полученным в ходе рассмотрения обращения истца, истец наблюдается в филиале МЧ-13, получает лечение в амбулаторных условиях, состояние оценивается удовлетворительным, показаний для стационарного лечения не имеется.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 

<

данные изъяты> При этом ему отказано в 

<

данные изъяты> Истец полагает, что от него скрывался факт 

<

данные изъяты>, в связи с чем он вынужден ходить с 

<

данные изъяты>, что ухудшает качество его жизни. 

В ходе рассмотрения дела судом по соответствующему ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2023, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> КГБУЗ ККБ с 25.07.2016 по 22.08.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Диагноз подтвержден клинически, рентгенологически. Проведена 

<

данные изъяты> подготовка: при поступлении обследован, 

<

данные изъяты>

После проведения 

<

данные изъяты> подготовки 

<

данные изъяты> поэтапно:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Течение 

<

данные изъяты> периода без осложнений. Была продолжена ранее проводимая терапия 

<

данные изъяты>. На контрольных 

<

данные изъяты> удовлетворительное. Активен, передвигается самостоятельно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

Впоследствии неоднократно проходил стационарное лечение в ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России.

Недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, КГБУЗ ККБ не выявлено. Медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям по имеющимся у него последствиям травмы и хроническим заболеваниям.

Согласно представленному делу из ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», ФИО1 в 2004 году был признан инвалидом № группа на год с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В 2022 году направлен на МСЭ с целью усиления группы по диагнозу: Последствия бытовой травмы от 1996, 2016 года - 

<

данные изъяты>. Группа не усилена, осталась № бессрочно. 

Таким образом, группа инвалидности установлена по последствиям полученных травм и не связана с оказанием ФИО1 медицинской помощи.

<

данные изъяты> у ФИО1 произошел в результате 

<

данные изъяты>

Диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 нуждается в 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт оказания истцу КГБУЗ ККБ услуги ненадлежащего качества не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, установлен Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, согласно которому медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Вместе с тем, как установлено выше, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России комиссией экспертов не выявлено.

Кроме того, истец не привел доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, связанных с оказанием ему медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева 

Мотивированное решение составлено 10.06.2024