№2-5809/24

УИД: 36RS0002-01-2024-005799-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ответчику К.Д.АБ., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытки в порядке суброгации, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 52364,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2022 по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер (№) под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Ford Transit (V363), гос.номер (№) под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД, в результате чего транспортному средству Ford Transit (V363) причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (V363) в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 75889,70 рублей. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № (№) от 06.12.2021 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенная экспертным заключением составила 23524,88 руб. 01.06.2022 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серии ААС (№). САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 23524,88 руб. Поскольку истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 75889,70 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные им в результате выплаченного страхового возмещения, в размере 52364,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1770,94 рублей.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ООО «СК ИНТЕРИ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2022 по адресу: 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford Transit (V363), гос.номер (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ПАО ЛК Европлан.

Из определения 36 ПО №017697 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 следует, что водитель К.Д.АВ., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, гос.номер (№), не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Ford Transit (V363), гос.номер (№) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ (№), гражданская ответственность ФИО2 – в САО ВСК по страховому полису серия ААС (№).

Автомобиль Ford Transit (V363), гос.номер (№) принадлежащий ПАО ЛК Европлан, был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по страховому полису № (№) от 06.12.2021 со сроком страхования с 06.12.2021 по 05.12.2025.

15 февраля 2022 года от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (арендатора автомобиля Ford Transit (V363)) в адрес ООО «СК ИНТЕРИ» поступило заявление о страховом случае, произошедшем 15.02.2022.

14 марта 2022 года был составлен акт №3649072 осмотра транспортного средства Ford Transit (V363), гос.номер (№) принадлежащий ПАО ЛК Европлан и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Сканеж», которое выполнило работы по ремонту в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом от 17.05.2022 № 3122001983 и актом выполненных работ 17.05.2022 № 3122001983, в связи с чем, ремонтной организацией был выставлен счет на оплату от 17.05.2022 № 1000002153 на 75889,70 рублей.

На основании платежного поручения от 23.05.2022 № 1840 ООО «СК ИНТЕРИ» ремонтной организации ООО «Сканеж» была выплачена страховая сумма в размере 75889,70 рублей.

Как указано истцом ООО «СК ИНТЕРИ» 01.06.2022 в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и согласно платежному поручению № 132812 от 15.06.2022 выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» страховую выплату в размере 23524,88 руб. (с учетом износа).

По общему правилу, установленному ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные положения закона получили разъяснение в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

По смыслу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО он гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с абз. 1 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), что имело место в данном случае.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П).

Поскольку по условиям договора страхования потерпевшему страховое возмещение выплачено в натуральной форме (путем ремонта транспортного средства), следовательно, у страховой компании возникла обязанность возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением имущества до прежнего состояния без учета износа комплектующих узлов деталей.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в натуральной форме в размере 75889,70 рублей не превышает предельный размер возмещения установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности ФИО1 по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновного лица, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 1770,94 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать ООО «СК ИНТЕРИ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52364,82 рублей, оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025