РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Авто» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ленд- Авто» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении стоимости восстановительного ремонта. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - в аренду сдавался автомобиль 

<

данные изъяты>. Фактически автомобиль был передан по договору субаренды ИП ФИО4 Размер арендной платы был установлен 1 200 рублей за одни сутки использования транспортного средства. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием надлежащей оплаты по договору аренды, он обратился к арендатору с заявлением о возврате транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, во владении которого фактически находилось транспортное средство, был выдан реестр использования транспортного средства, согласно которого оно использовалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58 дней. Кроме того, за период аренды автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета независимого оценщика составляет 69 800 рублей, а с учетом износа 69 8000 рублей. Стоимость оценки составила 5 500 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую он не ответил. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 69 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 118 200 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ленд-Авто» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Ленд-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 1 200 рублей.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 607, 608, 643 ГК РФ установлены требования, соблюдение которых обязательно при заключении договора аренды. Так право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Кроме того, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из представленных документов, сторонами соблюдены все требования, которые обязательны при заключении договора аренды.

Так как ООО «Ленд-Авто» приняло во временное владение автомобиль и пользовалось им в течение срока, предусмотренного договором (в пределах данного периода), оно обязано было выплатить ФИО1 сумму арендной платы в размере 69 600 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты ФИО1 денежных средств и своих возражений относительно размера задолженности, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 69 600 рублей.

Также согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При возврате автомобиля истцом установлено наличие повреждений автомобиля, которые не были отражены в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость устранения которых согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» составляет 120 456рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленного размера - 118 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 500 рублей.

Так как требования истца были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500 рублей, с учетом отказа во взыскании расходов на оформление доверенности, так как данная доверенность носит общий порядок на представление интересов истца не только в суде по данному делу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 956 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем - составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленд-Авто» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 69 600 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 118 200 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, а всего 203 300 (двести три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленд-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 956 (четырех тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья И.А.Филатов