Дело № 2-385/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № ** за период с **.**,** по **.**,** в размере 165603,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 112 436,10 рублей, просроченные проценты – 39490,23 рублей, штраф – 13677,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 120000,00 рублей. Договор заключен в акцептно-офертной форме, составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписку и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты. 

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и срока его внесения и иную информацию. 

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

На момент предъявления иска в суд задолженность ответчиком не погашена и составляет 165603,66 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 112 436,10 рублей, просроченные проценты – 39490,23 рублей, штраф – 13677,33 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 –заявление).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что **.**,** он обратился в банк с заявлением о выдаче карты. Ему была выдана карта на 19000,00 рублей, карту он активировал, пользовался ей, в установленные сроки погашал задолженность. Потом карту поменял, лимит увеличился до 60000,00 рублей. В **.**,** или **.**,** карту заблокировали. Требования не признает, поскольку не согласен размером задолженности, считает, что договор не заключался. Просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления и заявки о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты от **.**,** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № ** (л.д. 28 – заявление-анкета/заявка).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах банка.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом задолженности 300000,00 рублей, с процентной ставкой 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 34,9% годовых – за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Срок действия договора до востребования (л.д. 29 – индивидуальные условия, л.д. 30-32 – тарифы).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. 

ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, а также получил кредитную карту, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика в заявлении-анкете (л.д. 28 оборот).

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Выпиской по карте подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик воспользовался средствами из предоставленного кредита, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 23-25).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимальных платежей (л.д. 23-25).

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

За период с **.**,** по **.**,** образовалась задолженность в размере 165603,66 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 112 436,10 рублей, просроченные проценты – 39490,23 рублей, штраф – 13677,33 рублей (л.д. 9).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. условий комплексного банковского обслуживания расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 40). 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что подтверждается выпиской по карте. 

В соответствии с п. 5.12. условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано. 

Следовательно, требования стороны истца взыскании долга, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в 34,5% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 18-22 – расчет задолженности). 

С расчетом истца ответчик не согласился, однако своего расчета суду не представил.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 112436,10 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 39490,23 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.11. условий комплексного банковского обслуживания при неуплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 11 тарифов по кредитной карте неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Согласно данным представленного стороной истца расчета, штраф по просроченному долгу составляет 13677,33 рублей (л.д. 18-22).

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка за просроченную задолженность в размере 13677,33 рублей, подлежит уменьшению до 7000,00 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,07 рублей (л.д. 7,8).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 4512,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** за период с **.**,** по **.**,** в размере 158926,33 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу- 112 436,10 рублей,

- просроченные проценты – 39490,23 рублей;

- штраф – 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено **.**,**.