Дело № 2-314/2023

Поступило в суд 06.10.2022

УИД 54RS0002-01-2022-004382-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 824 230,17 рублей за период с **** по ****, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приложенного отчета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по день принятия решения, государственную пошлину. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения склад общей площадью всех помещений 803,8 кв.м, кадастровый **, право собственности зарегистрировано на 41/362 долей в праве общей долевой собственности, номер регистрации **. 

Указанное помещение ею приобретено для коммерческих целей, ранее в помещении располагался оптовый склад продукции, впоследствии кафе (столовая). 

Другие 321/362 долей в праве общей долевой собственности в настоящее в время принадлежат ОАО «РЖД» ** от ****. 

После проведенного ремонта в здании, безосновательно ОАО «РЖД» заняло помещения истца, в том числе часть подвала. 

В помещении истца расположили офис грузовые перевозки, далее кассы ОАО «РЖД» для сотрудников, подвал реконструирован для нужд транспортной полиции изолятор временного содержания (режимный объект). Для временного размещения на период проведения капитального ремонта истцу было предложено помещение расположенное рядом, гараж и пристройка к нему, которое не пригодно для коммерческой деятельности. В указанное помещение было перевезено оборудование и инвентарь, принимать и пользоваться указанным помещение истец отказалась. 

Со стороны ответчика поступило устное предложение о выкупе долей, затем об аренде.

**** в адрес ответчика было направлено предложение (оферта) о заключении договора аренды принадлежащего истцу помещения 41/362 долей стоимостью за 1 кв.м, 800 рублей, итого сумма аренды за 91 кв.м, составляла 72800 рублей. 

**** был получен ответ, в котором предлагалось определить площади находящиеся у истца в собственности. 

**** истцу поступило письмо от ОАО «РЖД» о заключении договора аренды площадей.

**** истец обратилась в Союз независимых оценщиков, согласно заключению, которого стоимость одного кв.м. согласно рыночной стоимости 41/362 долей составила 109110,90 рублей. 

**** отчет был направлен в адрес ответчика, после чего истцу поступил договор аренды недвижимого имущества, согласование которого затянулось. 

**** на имя начальника ОАО «РЖД» было направлено письмо с просьбой, проинформировать по какой причине задерживается подписание договора аренды площадей.

**** поступил ответ, в котором ОАО «РЖД» сообщило об отказе заключения договора аренды. 

**** истец обратилась с письмом о передаче помещения. 

**** ответчик передал находящиеся в собственности истца помещения. 

**** истец уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость арендной платы за период с **** по **** в размере 2 653 350,17 рублей, проценты 487 282,96 рублей (том 4 л.д. 20-21).

После проведения повторной судебной экспертизы **** истец уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость арендной платы за период с **** по **** в размере 1649821 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 308721,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23978 рублей (том 5 л.д. 142-151).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что порядок пользования жилыми помещениями с прежним собственником был определен, так как в договоре купле – продажи указаны помещения, которые приобретены истцом. В 2012 году ответчик неосновательно приобрел и предоставил по заключенному договору принадлежащее истцу на праве собственности помещение, а третье лицо УТ МВД России по СФО использовала их. В указанный период ФИО1 не пользовалась указанными помещениями, в том числе и не имела такой возможности. В доказательство того, что все помещения были заняты ответчиком, истец представила письменные доказательства, фотоматериал (том 2 л.д. 182-189, том 4 л.д. 22-29, том 5 л.д. 142-148). 

Представитель ответчика ФИО2в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 130-134, том 2 л.д. 97-105, том 3 л.д. 8-9, том 5 л.д. 152-164), в которых указал, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. У сторон отсутствовали документы подтверждающие закрепление конкретных помещений в здании в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ****. Не понятно какие конкретно помещения площадью 91 кв.м, занимало ОАО «РЖД», учитывая факт того, что до **** отсутствовало соглашение или решение суда об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика. Представленная переписка между ОАО «РЖД» и ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что в связи с возникшим спором по использованию помещений в здании стороны пытались урегулировать вопрос о фактическом распределении помещений в здании согласно соответствующей доли в праве собственности на него. **** между сторонами заключено соглашение ** о порядке пользования зданием. 

Треть лицо - УТ МВД России по СФО, извещено, в суд явку представителя не обеспечили, ранее представили письменный отзыв (том 3 л.д. 16). Указали, что ОАО «РЖД» заключило в 2012 году с УТ МВД России по СФО договор ссуды, в предмет которого входит безвозмездное пользование нежилых помещений 1П по адресу: ***А. В указанный период УТ МВД России по СФО занимало только 30/362 долей в общей площади данного здания, то есть в пределах прав ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***А, пом. 1П, общей площадью 803,8 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 41/362 от ****, и ОАО «РЖД» в размере 321/362 от ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** (том 1 л.д. 13-16, том 4 л.д. 33-36), справкой для оформления договор купли-продажи (том 1 л.д. 17). 

Указанное помещение ФИО1 приобретено для коммерческих целей, ранее в помещении располагался оптовый склад продукции, впоследствии кафе (столовая), что подтверждается накладными за период с 2004 года по 2008 (том 3 л.д. 84-188). 

**** в адрес ответчика было направлено предложение (оферта) о заключении договора аренды принадлежащего истцу помещения 41/362 долей стоимостью за 1 кв.м, 800 рублей, итого сумма аренды за 91 кв.м, составляла 72 800 рублей (том 1 л.д. 19). 

**** ОАО «РЖД» в ответ на обращение истца сообщило, что для рассмотрения возможности заключения договора аренды необходимо актуализировать планировочные решения по заданию, и совместно определить площади, находящиеся у истца в собственности и подлежащие передачи в аренду (том 2 л.д. 121). 

**** был получен ответ, в котором предлагалось определить площади находящиеся у истца в собственности (том 2 л.д. 121). 

**** ОАО «РЖД» в целях урегулирования отношений по использованию помещения 1П адресу: ***А, предлагало истцу заключить соглашение о выделении долей в натуре с последующей государственной регистрацией прав собственников на выделенные помещения и освобождением ОАО «РЖД» площадей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности (том 3 л.д. 76-77). 

**** истцу поступило письмо от ОАО «РЖД» о заключении договора аренды площадей, для подготовки проекта договора аренды, предлагалось предоставить расчет стоимости арендной ставки (том 1 л.д. 22). 

**** истец обратилась в Союз независимых оценщиков, согласно заключению, которого стоимость одного кв.м. согласно рыночной стоимости 41/362 долей составила 1 329 рублей (том 1 л.д. 23-76). 

**** отчет был направлен в адрес ответчика, после чего истцу поступил договор аренды недвижимого имущества (том 1 л.д. 77-86). 

**** на имя начальника ОАО «РЖД» было направлено письмо с просьбой, проинформировать по какой причине задерживается подписание договора аренды площадей (том 1 л.д. 87). 

**** поступил ответ, в котором ОАО «РЖД» сообщило об отказе заключения договора аренды и освобождении ОАО «РЖД» принадлежащего истцу имущества (том 1 л.д. 88). 

В марте 2022 года ФИО1 направлена в адрес ответчика досудебная претензия (том 1 л.д. 81). 

**** в ответ на досудебную претензию ОАО «РЖД» предложило вернуться к рассмотрению вопроса о заключении договора аренды и заключении соглашения о порядке пользования помещениями, с приложением договора аренды недвижимого имущества и соглашение о порядке пользования помещениями (том 1 л.д. 90, 91-100, 101-103). 

**** истец направила подписанный договор аренды нежилых помещений, поэтажный план лист – 7 от ****, копию технического паспорта от ****, оценку стоимости недвижимости от **** (том 1 л.д. 104, 105-113).

**** истец обратилась с письмом о передаче помещения, ключей по акту приема – передачи (том 1 л.д. 114). 

**** последовал ответ, в котором сообщалось, что со стороны ОАО «РЖД» не создаются препятствия в пользовании собственностью 41/362 долей в нежилом помещении 1П по адресу: ***А (том 1 л.д. 115, 216). 

В ст. 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Неоднократные письма в адрес ответчика об освобождении занимаемого помещения, заключении договора аренды, не приняты во внимание, и помещение ответчиком было освобождено только в июле 2022 года. Тем самым истец лишена была доступа к недвижимому имуществу его законного права владения, пользования имуществом, а также возможности участия в проведении перепланировки и реконструкции проведенной ответчиком, проект переустройства и реконструкции нежилого помещения Леконта, 4А от 2020 года (том 1 л.д. 183-200), определения затрат по коммунальным платежам. 

Факт использования ответчиком указанного нежилого помещения ** П по адресу: ***А принадлежащего истцу, также подтверждается заключенными договорами ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества между ОАО «РЖД» и УТ МВД России по СФО от ****, в приложении к договору указана площадь 795,40 кв.м, (том 3 л.д. 10-24), дополнительным соглашением ** от **** (том 3 л.д. 25-28), дополнительным соглашением ** от **** (том 3 л.д. 29-34), дополнительным соглашением ** от **** (том 3 л.д. 35-38), указана площадь 795,40 кв.м; дополнительным соглашением ** от ****, общая площадь передаваемая УТ МВД России по СФО составила 768,1 кв.м. (том 3 л.д. 39-51), в дополнительных соглашениях ** от **** (том 3 л.д. 52-55), ** от **** (том 3 л.д. 56-57), ** от **** (том 3 л.д. 58-59), ** от **** (том 3 л.д. 60-62), общая площадь передаваемая УТ МВД России по СФО составила 768,1 кв.м.

03.03.20217 между ОАО «РЖД» и ФКУ «ГЦСП МВД России» заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, расположенное по адресу: ***А, включающееся в себя помещения **,9 общей площадью 27,3 кв.м. (том 1 л.д. 223-237), Договор расторгнут **** (том 1 л.д. 238). 

Факт использования ответчиком указанного нежилого помещения ** П по адресу: ***А принадлежащего истцу в спорный период, также подтверждается представленным фотографиями, из которых усматривается расположение билетного бюро, специализированный сектор ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 123-139). 

Тот факт, что между ОАО «РЖД» и УТ МВД России по СФО заключены дополнительные соглашения ** от ****, в котором стороны определили, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении ** к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: ***А, включающее в себя долю нежилого помещения 321/362 являющуюся частью нежилого помещения **П (том 3 л.д. 63-65) и ** от ****, в котором стороны определении в связи с освобождением ссудополучателем **** помещений **,9 общей площадью 27,3 кв.м, на первом этаже нежилого помещения **П (склад), расположенного по адресу:. Омск, ***А, С **** в безвозмездном пользовании у ссудополучателя в указанном здании находится площадь, составляющая долю 308/362. Остальные положения договора, незатронутые остаются без изменений (том 3 л.д. 66-68), не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика, поскольку не подтверждает отсутствие расположения ФКУ «ГЦСП МВД России» и УТ МВД России по СФО во всем нежилом помещении принадлежащем истцу. Более того, указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами в период рассмотрения дела, и без уведомления либо согласия истца. 

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик в спорный период использовал все помещение истца, а не его часть, которая соответствовала бы размеру принадлежащей последней доле.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о неиспользовании им всего нежилого помещения. Поскольку раздел указанного помещения в натуре сторонами не произведен, порядок пользования помещением до **** не был определен, доли сторон в праве собственности на данный объект являются идеальными, что свидетельствует об использовании ответчиком и доли, принадлежащей истцу в названном помещении в спорный период. 

**** ответчик передал находящиеся в собственности истца помещения, подписано соглашение ** о порядке пользования нежилым помещением (том 1 л.д. 139-143). 

**** начальником структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции ОАО «РЖД» дано согласие ФИО1 на совершение присоединение действий по технологическому присоединению коммуникаций (том 2 л.д. 172). 

С конца июля 2022 года и по настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги (том 2 л.д. 173-181), заключен договор аренды помещения для проведения мероприятий от **** с ФИО3 на общую площадь 60 кв.м, комнат общей площадью 31 кв.м, в аренду не была передана (том 4 л.д. 49-53). 

Ввиду незаключенности договора аренды между истцом и ответчиком, последний не приобрел статус арендатора, а значит у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Поскольку, ответчик пользовался принадлежащим истице имуществом, не имея с ней договорных отношений, соответственно он неосновательно сберег за ее счет имущество, поскольку не вносил плату за такое пользование.

Факт единоличного использования ответчиком нежилого помещения в данный период не опровергнут со стороны ответчика какими-либо доказательствами.

Определением суда от **** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 243-244). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 2 л.д. 51-92) рыночная стоимость аренды нежилых помещений, общей площадью 91 кв.м., (41/362 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 803,8 кв.м), расположенных по адресу: ***А. за период с **** по **** составляет 377707 рублей. 

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 27,3 кв.м, распложенных на первом этаже в здании по адресу: ***А, за период с **** по **** составляет 120111 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 по средствам ВКС поддержала заключение судебной экспертизы. Пояснила, что из представленного технического паспорта усматривается, что бы выполнена перепланировка, кабинетно-коридорная система на 2019, 2020 и 2021 год. Имеется физическая возможность использования объектов оценки под офисы. 

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, а также, что имеются противоречия в заключениях эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы (том 5 л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» (том 5 л.д. 34-128), рыночная стоимость аренды нежилых помещений, общей площадью 91 кв.м., (41/362 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 803,8 кв.м), расположенных по адресу: ***А. за период с **** по **** составляет 1491 481 рублей. 

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 27,3 кв.м, распложенных на первом этаже в здании по адресу: ***А, за период с **** по **** составляет 457410 рублей. 

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 82,1 кв.м, распложенных на первом этаже в здании по адресу: ***А, за период с **** по **** составляет 1363 291 рублей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с заключением эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 2021 года, проведённой по инициативе истца. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1649821 рублей, ссылаясь на п.2 ст. 1105 ГК РФ, из расчета 48658 рублей за весь период. 

Однако, учитывая заключение судебной экспертизы, в период **** по **** без внесения платы истцу за принадлежащую ему долю, без заключения с собственником указанной доли договора аренды, ОАО «РЖД» пользовалась всем нежилым помещением, расположенным по адресу: ***А, административное задние, в помещении расположение билетного бюро, специализированный сектор ОАО «РЖД», сбереженная сумма арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика. 

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходит из размера доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещения составляет 803,8 кв.м, доля истца 91,0 кв.м. = (803,8/362*41) (том 4 л.д. 33-36). 

Согласно заключению эксперта ** от **** рыночная стоимость аренды нежилого помещения в период с рыночная стоимость аренды нежилых помещений, общей площадью 91 кв.м., (41/362 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 803,8 кв.м), расположенных по адресу: ***А. за период с **** по **** составляет 1491 481 рублей. 

За период с **** по **** стоимость составила 39130 рублей в месяц, с **** по **** в размере 45045 рублей, с **** по **** в размере 48685 рублей. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, и поскольку ответчик ОАО «РЖД» пользовалось нежилым помещением истца без правовых оснований, у него имеется обязанность по выплате сбереженной арендной платы за период фактического использования помещения.

Доводы ответчика относительно не осуществления препятствий истцу в пользовании спорным имуществом являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Указанное подтверждает и факт поступления для рассмотрения в суд заявлений как истца за защитой ее права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 491 481 рублей.

Доводы ответчика о неверном исчислении долей в праве собственности и площади использования нежилого помещения, принадлежащего истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями ЕГРН.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов с **** по **** с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с **** до ****) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Документ утратил силу **** в связи с истечением срока действия. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию проценты, начисленные после ****, на задолженность, возникшую до введения моратория. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** с учетом моратория составляют 273383,22 рублей: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

39 130

01.11.2019

30.11.2019

30

0

-

6,50%

365

209,05

78 260

01.12.2019

15.12.2019

15

39 130

01.12.2019

6,50%

365

209,05

78 260

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

214,41

117 390

01.01.2020

03.02.2020

34

39 130

01.01.2020

6,25%

366

681,57

156 520

04.02.2020

09.02.2020

6

39 130

04.02.2020

6,25%

366

160,37

156 520

10.02.2020

02.03.2020

22

0

-

6%

366

564,50

195 650

03.03.2020

31.03.2020

29

39 130

03.03.2020

6%

366

930,14

234 780

01.04.2020

26.04.2020

26

39 130

01.04.2020

6%

366

1 000,70

234 780

27.04.2020

30.04.2020

4

0

-

5,50%

366

141,12

273 910

01.05.2020

01.06.2020

32

39 130

01.05.2020

5,50%

366

1 317,16

313 040

02.06.2020

21.06.2020

20

39 130

02.06.2020

5,50%

366

940,83

313 040

22.06.2020

30.06.2020

9

0

-

4,50%

366

346,40

352 170

01.07.2020

26.07.2020

26

39 130

01.07.2020

4,50%

366

1 125,79

352 170

27.07.2020

31.07.2020

5

0

-

4,25%

366

204,47

391 300

01.08.2020

31.08.2020

31

39 130

01.08.2020

4,25%

366

1 408,57

430 430

01.09.2020

30.09.2020

30

39 130

01.09.2020

4,25%

366

1 499,45

469 560

01.10.2020

02.11.2020

33

39 130

01.10.2020

4,25%

366

1 799,34

514 605

03.11.2020

30.11.2020

28

45 045

03.11.2020

4,25%

366

1 673,17

559 650

01.12.2020

31.12.2020

31

45 045

01.12.2020

4,25%

366

2 014,59

604 695

01.01.2021

01.02.2021

32

45 045

01.01.2021

4,25%

365

2 253,11

649 740

02.02.2021

01.03.2021

28

45 045

02.02.2021

4,25%

365

2 118,33

694 785

02.03.2021

21.03.2021

20

45 045

02.03.2021

4,25%

365

1 617,99

694 785

22.03.2021

31.03.2021

10

0

-

4,50%

365

856,58

739 830

01.04.2021

25.04.2021

25

45 045

01.04.2021

4,50%

365

2 280,30

739 830

26.04.2021

30.04.2021

5

0

-

5%

365

506,73

784 875

01.05.2021

31.05.2021

31

45 045

01.05.2021

5%

365

3 333,03

829 920

01.06.2021

14.06.2021

14

45 045

01.06.2021

5%

365

1 591,63

829 920

15.06.2021

30.06.2021

16

0

-

5,50%

365

2 000,90

874 965

01.07.2021

25.07.2021

25

45 045

01.07.2021

5,50%

365

3 296,10

874 965

26.07.2021

02.08.2021

8

0

-

6,50%

365

1 246,53

920 010

03.08.2021

31.08.2021

29

45 045

03.08.2021

6,50%

365

4 751,28

965 055

01.09.2021

12.09.2021

12

45 045

01.09.2021

6,50%

365

2 062,31

965 055

13.09.2021

30.09.2021

18

0

-

6,75%

365

3 212,44

1 010 100

01.10.2021

24.10.2021

24

45 045

01.10.2021

6,75%

365

4 483,18

1 010 100

25.10.2021

01.11.2021

8

0

-

7,50%

365

1 660,44

1 058 785

02.11.2021

30.11.2021

29

48 685

02.11.2021

7,50%

365

6 309,20

1 107 470

01.12.2021

19.12.2021

19

48 685

01.12.2021

7,50%

365

4 323,68

1 107 470

20.12.2021

10.01.2022

22

0

-

8,50%

365

5 673,89

1 156 155

11.01.2022

31.01.2022

21

48 685

11.01.2022

8,50%

365

5 654,07

1 204 840

01.02.2022

13.02.2022

13

48 685

01.02.2022

8,50%

365

3 647,53

1 204 840

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

4 390,24

1 204 840

28.02.2022

28.02.2022

1

0

-

20%

365

660,19

1 253 525

01.03.2022

31.03.2022

31

48 685

01.03.2022

20%

365

21 292,75

1 302 210

01.04.2022

04.05.2022

34

48 685

01.04.2022

0% (мораторий)

365

0

1 350 895

05.05.2022

31.05.2022

27

48 685

05.05.2022

0% (мораторий)

365

0

1 399 580

01.06.2022

30.06.2022

30

48 685

01.06.2022

0% (мораторий)

365

0

1 448 265

01.07.2022

01.08.2022

32

48 685

01.07.2022

0% (мораторий)

365

0

1 491 481

02.08.2022

01.10.2022

61

43 216

02.08.2022

0% (мораторий)

365

0

1 491 481

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

90 408,27

1 491 481

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

7 641,29

1 491 481

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

16 671,90

1 491 481

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

22 310,92

1 491 481

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

30 033,93

1 491 481

18.12.2023

18.12.2023

1

0

-

16%

365

653,80

Итого:

1509

1 452 351

6,36%

273 383,22

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 273383,22 рублей. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на сумму остатка суммы неосновательного обогащения 1491 481 рублей начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23978 рублей (том 1 л.д. 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17024,32 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по ***) неосновательное обогащение в размере 1491481 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 281986,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067,34 рублей.

Взыскивать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС России по ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с **** начисляемые на сумму остатка суммы неосновательного обогащения 1491481 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших