Дело № 2а-2001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе судьи Л.Н. Матвеевой, 

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления образования администрации города Ульяновска к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

Управление образования администрации города Ульяновска обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания инспекции труда в Ульяновской области

В обоснование указано, что по результатам проверки, проведённой 20 марта 2019 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, Управлению образования администрации города Ульяновска выдано предписание №-И об устранении выявленных нарушений с требованием произвести выплату ФИО2 компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда за период с 01.09.2016 по 28.01.2019 года в срок до 19.04.2019г.

Указанное предписание от 20.03.2019 №-И административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» специальной оценки условий труда заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «ФИО1» ФИО2 выявлены нарушения в процессе организации параметров световой среды, и присвоен класс условий труда по вредным (опасным) факторам 3.1. 

Заведующей детским садом ФИО2 даны рекомендации по приведению параметров световой среды к нормативным значениям (увеличении искусственной освещённости). С рекомендациями ФИО2 ознакомлена, о чём имеется её подпись. В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», организация, проводящая оценку условий труда, составляет отчёт о её проведении. Заведующей детским садом ФИО2 не был составлен отчёт в соответствии с требованиями законодательства, а только подписана Карта специальной оценки условий труда, которая является составляющей отчёта.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью организации и обязан обеспечить работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В период с 01.07.2016 (дата проведения специальной оценки условий труда) по 28.01.2019 (дата увольнения ФИО2) никаких мероприятий в детском саду по улучшению параметров световой среды и увеличению искусственной освещенности проведено не было.

Кроме того, в карте № специальной оценки условий труда указано, что заведующий детским садом получает повышенную оплату труда в соответствии с разделом 6, главой 21, статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одной из компенсаций, предоставляемой работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И усматривается, что из представленных расчётных листов за период июль 2016 - январь 2019 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата начислялась в размере 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за работу во вредных условиях труда ФИО2 не производилась.

С заявлением о назначении повышенной оплаты труда, которая предусмотрена статьёй 147 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по карте №, ФИО2 в Управление образования администрации города Ульяновска не обращалась, и работодатель не мог самостоятельно узнать о том, что в детском саду проведена специальная оценка условий труда.

Просит предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области в отношении Управления образования администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №-И признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании представитель административного истца на иске и его доводах настаивал.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда Ульяновской области, Главный государственный инспектор труда ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что предписание было выдано законно и обоснованно, поскольку работодатель обязан был производить указанные выплаты ФИО2

В судебном заседании заинтересованное лицо, ФИО2, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель заинтересованного лица, ФИО1 № «ФИО1», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, Управлению образования администрации города Ульяновска выдано предписание №-И об устранении выявленных нарушений с требованием произвести выплату ФИО2 компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.и компенсации за задержку выплаты данных сумм. В срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не исполнено.

Суд, признает оспариваемое предписание незаконным по следующим основаниям.

Из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры и не может подменять собой судебные органы.

Тем не менее, согласно исследованным материалам дела, фактически между ФИО2 и Управлением образования администрации города Ульяновска имеется индивидуальный трудовой спор по поводу компенсационных выплат за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления образования администрации города Ульяновска к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области в отношении Управления образования администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №-И признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева

.