УИД 77RS0022-02-2023-017406-45

Дело № 2-3530/2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2025 по исковому заявлению адрес Финансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к адрес Финансирования», ФИО1 о расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к адрес Финансирования», ФИО2 о расторжении кредитного договора,

установил:

адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №0550-ZKUB-0001-19 от 07.11.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства в размере 13,99% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процента годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке (сумма), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2019 года между адрес и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 0550-ZKUB-0001-19, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца под 13,99% годовых для приобретения жилого помещения. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчики, начиная с 2020 года, систематически нарушали условия договора, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а с 2023 года полностью прекратили исполнение обязательств по внесению платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 02.11.2023 задолженность ответчиков составила сумма. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к адрес, ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 0550-ZKUB-0001-19 от 07.11.2019, заключенный между адрес и ФИО2, мотивируя требования тем, что утратил финансовую возможность исполнять кредитные обязательства, а также усматривает в поведении банка признак недобросовестности и злоупотребления правом на начисление процентов и штрафных санкций вплоть до продажи с торгов предмета залога, что может способствовать увеличению долга даже после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ФИО2 отмечает, что требование о расторжении кредитного договора, обязательства по которому не исполняются, истцом по первоначальному иску не заявлено, а раздел, регламентирующий порядок расторжения, в спорном кредитном договоре отсутствует.

ФИО1 также обратился в суд с встречным исковым заявлением к адрес, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № 0550-ZKUB-0001-19 от 07.11.2019, заключенный между адрес и ФИО1, в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита банку отказать, зафиксировав дату окончания начисления 24.11.2023 г., произвести оценку предмета залога, снизить пени и штраф, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не имел возможности своевременно исполнять кредитные обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств, которое он не мог предвидеть при заключении договора. 

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2024 года исковые требования адрес удовлетворены. С ФИО1, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03.11.2023 до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 03.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма С ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к адрес, ФИО1 о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2025 года решение Преображенского районного суда адрес от 18 июня 2024 года отменено. Гражданское дело по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к адрес, ФИО1 о расторжении кредитного договора направлено по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец/ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения основного иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец/ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5,6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Ст.ст. 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке. 

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2019 года между адрес и фио, ФИО2 заключен кредитный договор № 0550-ZKUB-0001-19.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,99 % годовых.

Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в подтверждение чего выдана закладная.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере сумма на текущий счет ФИО1 № 40817810810000110501, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает Банк, ответчики полученные денежные средства сняли со счета и использовали по своему усмотрению. Ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, а также допускали просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, превышающие 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по счету.

адрес направил в адрес ФИО1, фио требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

В требовании ответчикам предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени.

Требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 02 ноября 2023 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, задолженность по оплате просроченных процентов – сумма, проценты за просроченный основной долг – сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам, а также о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что п. 5.3 кредитного договора № 0550-ZKUB-0001-19 от 07.11.2019 прямо предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени. Указанное условие договора не противоречит положениям ст. 330, 332 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиками контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предъявлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом по ставке 13,99% годовых и пени по ставке 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора, начисляемых на остаток основного долга начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Для определения рыночной стоимости предмета залога истцом представлен отчет об оценке ООО «РусБизнесПрайс» № 14278-ОН от 10 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от 08 июля 2025 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 01 октября 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Оценивая представленные суду заключение ООО «РусБизнесПрайс» и ООО «Спектр Судебная Экспертиза», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении рыночной стоимости объекта залога суд руководствуется заключением ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы (сумма х 80%).

Разрешая встречные исковые требования фио и ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, истцами по встречным искам не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Указанные ФИО2 и ФИО1 обстоятельства (утрата финансовой возможности исполнять обязательства, ограничения деятельности организации в связи с ковидными мерами, нахождение на больничном, мобилизация учредителя) не могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств в том смысле, который придается ему ст. 451 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. 

Ухудшение материального положения заемщиков, равно как и иные приведенные ими обстоятельства, не освобождают их от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, допустившего нарушение его условий, поскольку такое расторжение противоречило бы существу кредитных правоотношений и нарушало права кредитора на получение исполнения по договору. 

Само по себе обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а является реализацией права на судебную защиту, предусмотренного ст. 11 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио и ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ФИО1, фио солидарно в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу адрес Финансирования» задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03.11.2023 до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение, площадью 36,90 кв.м., расположенное по адресу: адрес, КН 77:03:0006013:1198, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», ФИО1 о расторжении кредитного договора – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес Финансирования», ФИО2 о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12.03.2026

Судья А.С. Вальчук