Гражданское дело №2-5/2026 (2-133/2025)

УИД 49RS0006-01-2025-000299-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 21 января 2026 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи – Улюмджиеве Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом представлен заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 26 месяцев под 36,4% годовых. Обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись с нарушениями, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., включающая: просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Со ссылкой на оставленное без исполнения ответчиком требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, пункты 4.2.3 Общий условий кредитования, статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы указал о невозможности явки в судебное заседание ввиду удаленности проживания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Из представленных ответчиком письменных пояснений по существу заявленных ПАО Сбербанк требований следует о наличии двух оформленных на его имя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через установленное на его телефоне мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» кредитов на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Настоял, что указанные действия совершили иные лица, которым он, будучи в состоянии опьянения передал свой телефон и позволил совершать в установленных на нем приложениях манипуляции. О наличии оформленных на его имя кредитных обязательств, в том числе по договору №, зарегистрированном в системе ДД.ММ.ГГГГ, узнал спустя несколько дней в разговоре с теми же знакомыми, которые пообещали вносить за него платежи. Тогда же в приложении увидел, что после зачисления на его счет кредитных средств, последние в тот же день были переведены на счета его знакомых. Показал, что после передачи своего телефона знакомым, за их действиями не наблюдал, что они делали - не видел. Разрешения оформить на себя кредиты не давал, о совершении указанных действий его никто в известность не ставил. Спустя некоторое время к нему подходил знакомый – ФИО6, который знал о его кредитах и тоже обещал платить, а также отдал деньги на один из взносов, но потом ФИО6, а также знакомые, которые производили манипуляции в его телефоне по оформлению кредитов и переводу денег заявили, что для них такие платежи в месяц очень большие и платить они их не смогут. В итоге, у него с карт Банк стал списывать за кредиты все деньги. Так как кредитов на свое имя не оформлял и деньгами кредитными не распоряжался, по приезду в г.

<

адрес> обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Уточнил, что в ПАО «Сбербанк» по поводу неправомерного оформления на его имя кредитов не обращался, так как не знал, как все объяснить. По причине недостаточности средств для оплаты кредитных обязательств, в том числе возникших по договору №, – в ДД.ММ.ГГГГ года через юриста обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона, включающими в числе прочего: сумму кредита или лимит кредитования; срок действия договора и возврата кредита; процентную ставку в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита; способы исполнения денежных обязательств по договору; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; способ обмена информацией.

Из представленных истцом документов следует, что действовавший на дату заключения спорного кредитного договора порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулировался Договором банковского облуживания. Пункт 3.9 Приложения №2 к Условиям банковского обслуживания (Порядок предоставления АОА «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания) установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Данные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента / акцепта предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации клиента, предусмотренные договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок с простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Предоставление услуг, предусмотренных Договора банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации клиента.

В соответствии с п.3.2.3.7 Приложения №2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий конкретную Идентификацию и Аутентификацию клиента, и совершение операции в системе.

Пунктом 3.22.1 Договора банковского обслуживания клиенту предоставлено право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, согласно которому определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» на направил заявку на получение кредита. В ответ на данную заявку Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указал сумму, срок кредита, интервал процентной ставки, а также пароль для подтверждения. Полученный от Банка пароль был введен заемщиком, тем самым подтверждены аналогом собственноручной подписи заявка на кредит и данные анкеты.

Согласно представленного Банком кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ по Магаданскому времени, срок его действия сторонами определен продолжительностью 26 месяцев. По условиям договора кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. посредством зачисления на открытый на имя заемщика указанный им банковский счет №; а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 36,4 процентов годовых.

На момент заключения договора, ФИО2 ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями), получил копию Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени).

Согласно информации о полной стоимости кредита, отраженной в кредитном договоре, с которой ФИО2 ознакомлен, стороны определили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.2). Датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлено 29 число каждого месяца; размер аннуитетных платежей определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (п.6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО2 и выбранного им для перечисления кредита (п.17 Кредитного договора), ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени) Банком после получения кода подтверждения выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора №.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного Банком при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.

Как следует из представленного Банком Движения основного долга и срочных процентов, а также истории Погашений по договору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., после чего исполнение обязанностей прекратилось.

В связи с многократными допущенными нарушениями условий кредитного договора № и длительностью допущенной просрочки платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО2 досудебные уведомления о досрочном возврате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №, содержащие предложение о необходимости полного исполнения обязательств по нему (досрочном возврате задолженности) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ФИО2 не исполнены.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обоснованность представленных истцом расчетов сомнений у суда не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО2 кредитного договора, с учетом объема исполненных заемщиком обязательств. Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде сторонами не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. суд признает обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в представленных суду письменных пояснениях приводились доводы о том, что спорный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. им не оформлялся, разрешения на его оформление иным лицам им не давалось, зачисленными на его счет Банком кредитными средствами он не распоряжался, названные действия совершены иными лицами с использованием полученного от него мобильного телефона с установленной программой удаленного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», в связи с чем обращался в отделение полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В подтверждение приводимым доводам представил выписку по открытому на его имя ДД.ММ.ГГГГ и используемому им банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 по московскому времени 

<

данные изъяты> руб. («зачисление кредита»), которые в тот же день в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 37 минут по московскому времени суммами 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. переведены на счет карты ****№ для ФИО11 ФИО12. Так же из содержания данной выписки следует, что указанный банковский счет по дебетовой карте как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты активно используется держателем карты для совершения приходных и расходных операций, оплате товаров и услуг (т.1 л.д.135-144).

Из представленного по запросу суда ответа ПАО «Сбербанк России» от 12 января 2026 года следует, что ФИО2 в Банк по вопросам совершения мошеннических действий, связанных с оформлением на его имя кредитных договоров, не обращался (т.1 л.д.165).

Согласно копиям представленных в адрес суда материалов упомянутого ФИО2 уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что ФИО2 по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, при этом при допросе в качестве такового сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своих знакомых сам оставлял свой мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения в его отсутствие и без его личного участия операций, для чего сообщил пароль от указанного приложения. При этом знал о намерении его знакомых совершать операции по зачислению и переводу с его счетов денежных средств для получения «прибыли», однако в их суть не вникал. Принадлежащий ему мобильный телефон забрал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил наличие оформленных на его имя кредитных договоров, денежные средства по которым его знакомыми были переведены на счета иных лиц в качестве инвестиций. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из данного постановления следует, что ФИО2, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, вместе с иными лицами, признанными потерпевшими, осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета на счет неустановленного лица в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., включающей полученные по кредитному договору № средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Целью перевода средств являлся дополнительный заработок на интернет-платформе по получению дохода с крипто-биржи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформление на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № явилось следствие необдуманных действий ответчика, который сам в нарушение порядка предоставления Банком услуг через удаленные каналы связи, пренебрег мерами информационной безопасности, позволив посторонним лицам без его личного участия в его интересах совершать удаленные банковские операции в установленном на его телефоне приложении «Сбербанк Онлайн», для чего лично передал свой мобильный телефон и сообщил код от установленного на нем приложения удаленного банковского обслуживания, что не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возникших по его вине кредитных обязательств перед Банком.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы об обращении им ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, данные обстоятельства, исходя из системного толкования положений пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для передачи рассматриваемых требований в Арбитражный суд 

<

адрес> не являются, поскольку определение о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов Арбитражным судом 

<

адрес> на дату рассмотрения дела по существу не принималось (определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявление о признании его банкротом лишь принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено судом в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + ((

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) х 1%).

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В платежном поручении содержится ссылка на оплату государственной пошлины по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, то вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20 июня 1991 года):

- задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп,

а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тигор