Судья Злобин Н.В. Дело №22-1093 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

заявителя Эсенкуловой Н.Б., 

представителя заявителя Мухаметшина Р.И., 

при секретаре Ложкиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Эсенкуловой Н.Б. – Мухаметшина Р.И. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Эсенкуловой Н.Б. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Поздеевой О.В. от 15 апреля 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИо1, а также на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление заявителя Эсенкуловой Н.Б., ее представителя Мухаметшина Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Эсенкулова Н.Б., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Поздеевой О.В. от 15 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИо1, а также на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции в рамках указанного заявления, которые она просит признать незаконными. 

Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заявителем 7 февраля 2020 года на имя министра внутренних дел Удмуртской Республики было подано заявление о преступлении в отношении ФИо1 и ФИо1 с просьбой о проведении служебной проверки. Однако, заявление рассмотрено не было, ответа о регистрации заявления не получено, служебная проверка в отношении сотрудника полиции ФИо1 не назначена, материалы в Следственный Комитет РФ не переданы.

20 февраля 2020 года заявитель вновь обратилась к министру МВД по УР с аналогичным заявлением, полагая, что нарушаются конституционные права, право на защиту. 

Аналогичные нарушения закона автор апелляционной жалобы усматривает в действиях и решениях начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО4 

Следователь ФИО5 отказала заявителю в получении копии постановления и ознакомлении с материалами проверки. Данные действия следователя стали поводом для подачи жалобы врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО6 В тот же день ей вручили не подписанную копию постановления, в связи с чем она обратилась с заявлением в адрес руководителя ОП № 4. 

Полагает, что суд первой инстанции был обязан осуществить судебный контроль, однако, по надуманным причинам отказал в принятии жалобы к производству. 

Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от ФИО7 жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования. 

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае предмета обжалования не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что постановлением и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Бакирова Р.А. от 18 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2020 года, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО5 отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки. 

Суд правильно указал, что иные решения должностных лиц – министра внутренних дел Удмуртской Республики ФИО8, начальника Управления МВД России по г. Ижевску ФИО4, врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО9, начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО10, а также следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО5 по существу поданных ФИО7 жалоб и обращений не связаны непосредственно с уголовным преследованием, не влияют на доступ заявителя к правосудию, поскольку ФИО7 не лишена права на обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно действий (бездействий) указанных в ч.1 ст. 144 УПК РФ должностных лиц по проверке и разрешению ее заявления о совершенном преступлении, которые, по ее мнению, причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам. 

Доводы представителя заявителя о нарушении прав ФИО7 на ознакомление с материалами проверки и принятым решением заявлены преждевременно, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2020 года отменено, соответствующие права заявителем могут быть реализованы по окончании доследственной проверки, в рамках которой также разрешается вопрос относительно подследственности подлежащего проверке заявления. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения служебной проверки не связан с уголовным преследованием, проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. 

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО5 от 15 апреля 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИо1, а также на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО11