УИД: 78MS0181-01-2023-000284-15

Дело № 12-164/2024 22 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ТС передано ФИО3;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № основания отстранения: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение совершено в присутствии 2 понятых. Замечаний не поступило. Копия протокола вручена ФИО2;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, показания прибора 0,877 мг/л., дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 в присутствии понятых согласился с результатами проведённого освидетельствования, о чем свидетельствует сделанная отметка. Освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых. От подписи ФИО2 отказался; - копией свидетельства о поверке средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписями, в которых зафиксировано отстранение ФИО2 от управления ТС, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,877 мг/л, и согласие ФИО2 с результатами об установлении состояния алкогольного опьянения; - копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО4 в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Тойота гос. знак №, согласно материалам ДТП (схемы ДТП, объяснений водителя, характера повреждений автомобилей), двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/з №, под управлением Т.Х.П. и автомобиль 

<

данные изъяты> г/з №, под управлением М.О.И..; - справкой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5,; - копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями ИДПС ОСБ ДПС № 2 1 роты 1 взвода ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО6; - показаниями ИДПС ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

мировой судья, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, исследовав видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив доводы стороны защиты, обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа, а также других протоколов не допущено;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова