РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2285/17 по искам ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2, ВТБ «Банк Москвы» (ПАО), ФИО3, АО «Дикси Юг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Вкус Вилл» о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ВТБ «Банк Москвы» (ПАО), в котором просит обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. ФИО1 является собственником нежилого помещения номер III, а ФИО2 собственником нежилого помещения номер 

<

данные изъяты> в доме по указанному адресу, арендатором которых является ВТБ «Банк Москвы» (ПАО). От жильцов, проживающих в квартире № дома № 

<

адрес> поступило заявление об установке кондиционеров на фасаде многоквартирного дома без разрешающих документов и согласия соседей. При осмотре многоквартирного дома по указанному адресу выявлено, что на внешней стороне фасада здания установлены наружные блоки кондиционеров, технологически присоединенных к внутренним коммуникациям нежилого помещения. Ответчикам дано предписание предоставить документы, подтверждающие законность размещения кондиционеров, а в случае отсутствия, произвести демонтаж данного оборудования до ДД.ММ.ГГГГ г. Данные требования ответчиками не выполнены. Ответчики в силу прямого указания пункта 3.5.8. раздела III Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязаны привести общее имущество, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, копр. 1, в надлежащее состояние, а именно: выполнить работы по демонтажу кондиционеров.

Также ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с исками с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям: к ФИО3 и АО «Дикси Юг», ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником нежилого помещения номер I в многоквартирном доме по указанному адресу, а АО «Дикси Юг» является арендатором данного нежилого помещения; и к ФИО4, ФИО5, ФИО7, и ООО «Вкус Вилл», ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником нежилого помещения номер XVIII в многоквартирном доме по указанному адресу, ФИО5, ФИО7 – являются арендаторами, а ООО «Вкус Вилл» субарендатором данного нежилого помещения.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Вкус Вилл» и ВТБ «Банк Москвы» (ПАО), а также ответчики ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг», а также ответчики ФИО4, ФИО5, и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> 

ФИО1 является собственником нежилого помещения номер III, а ФИО2 собственником нежилого помещения номер XI в доме по указанному адресу, арендатором которых является ВТБ «Банк Москвы» (ПАО).

ФИО3 является собственником нежилого помещения номер I в многоквартирном доме по указанному адресу, а АО «Дикси Юг» является арендатором данного нежилого помещения.

ФИО4 является собственником нежилого помещения номер XVIII в многоквартирном доме по указанному адресу, ФИО5, ФИО7 – являются арендаторами, а ООО «Вкус Вилл» субарендатором данного нежилого помещения.

Факты установки на внешней стороне фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу наружных блоков кондиционеров, технологически присоединенных к внутренним коммуникациям перечисленных нежилых помещений, никем из ответчиков не отрицается.

Истец ссылаясь на незаконность установки ответчиками кондиционеров, просит обязать их демонтировать данное имущество, ссылаясь на положения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому установка кондиционера считается перепланировкой, и его установка без соответствующего разрешения и согласования с управляющей компанией и другими собственниками дома не допускается.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, учитывая следующее.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Поэтому доводы истца о том, что ответчики при установке кондиционеров на внешней стене дома должны были получить соответствующие разрешения, поскольку установка кондиционера является перепланировкой, нельзя признать законными.

При этом суд учитывает, что порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен, и сам по себе факт размещения ответчиком кондиционеров на дворовом фасаде здания не означает осуществление им действий, нарушающих чьих-либо прав и законных интересов и не может служить основанием к удовлетворению иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки кондиционеров.

При этом, с целью проверки доводов истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что системы кондиционирования и системы холодильных установок, размещенные на внешних стенах жилого дома № корпус №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не оказывают влияния на прочность несущих конструкций здания и не создают угрозу их разрушения. Вопрос касательного изменение внешнего вида фасада жилого дома в результате размещения систем кондиционирования не входит в компетенцию эксперта - строителя и носит исключительно субъективный характер. Дефектов на фасаде и общем имуществе могущих возникнуть от размещенных на внешних стенах помещений №, по адресу: 

<

адрес> кондиционирования и системы холодильного оборудования не установлено. На фасаде исследуемого жилого дома имеется повреждение кирпичной кладки выше уровня нежилой пристройки обусловленные в виде выпадения кирпичной кладки, выветривания кирпичных швов. Указанные дефекты образовались вследствие длительного воздействия атмосферных осадков.

Эксперт ссылается также на то, что кондиционеры и системы холодильного оборудования, размещенные на примыкающих к нежилым помещениям №

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> смонтированы с нарушением инструкции по правилам монтажа в части отсутствия компенсирующих вибрацию резиновых вкладышей между корпусом кондиционера, системы охлаждения и кронштейном крепления кондиционера, системы охлаждения. И на то, что в результате воздействия продолжительной вибрации от инженерного оборудования (кондиционеры, холодильное оборудование) возможно повреждение анкерных креплений систем кондиционирования, систем холодильного оборудования к вертикальным стенам пристройки к жилому дому. Эксперт обращает внимание, на то, что вибрация влечет нарушение устойчивости установленного инженерного оборудования.

Между тем, данный недостаток является легкоустранимым, не влечет риска повреждения общего имущества здания, не может являться основанием для демонтажа кондиционеров.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Жилкомплекс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Жилкомплекс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ВТБ «Банк Москвы» (ПАО), ФИО3, АО «Дикси Юг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Вкус Вилл» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 г.