УИД: 16RS0001-01-2025-000577-96

Дело № 2-457/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 14 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 742 904,01 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики; созаёмщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 742 904,01 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиками договора займа ответчикам был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 769 789,72 руб. Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась новая просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворены, и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 769 789,72 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 433 168,36 руб., процентов – 147 704,36 руб., неустойки – 188 917 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 635,10 руб. с каждого.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом заёмщикам был предоставлен целевой денежный заем в размере 1 353 569,05 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиками) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации займодавцем предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 3.4.1 договора займа, права на обращение к ответчикам с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиками требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), которые были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями № и № (возвращены в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков их хранения).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 3 000 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

– 330 872,52 руб. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

– 201 119,19 руб. проценты за пользование займом, из которых 157 375,62 руб. по графику, а 43 743,57 руб. – по условиям договора на просроченную задолженность;

– 111 650,54 руб. проценты на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

– 1 083 494,71 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 99 261,76 руб.

При этом остаток ранее взысканной по решению суда по делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

– 433 168,36 руб. по сумме основного долга;

– 147 704,36 руб. по процентам;

– 188 917 руб. по неустойке;

– 13 270,20 руб. по государственной пошлине.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 99 261,76 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (займу) (в том числе по предыдущему решению суда) в размере 764 040,88 руб. (330 872,52 руб. + 433 168,36 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 16 264,65 руб. (расчет: 764 040,88 руб. * 7 % годовых * 111 дней / 365 дней в году).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено надлежащим образом ответчиками, являющимися солидарными должниками (статьи 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в заявленных истцом размерах подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 19 858,08 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению истцу с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 759 168 (Семьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 66 коп., состоящую из:

– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 872 (Триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 52 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 119 (Двести одна тысяча сто девятнадцать) руб. 19 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа, присужденную по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 650 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 54 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 264 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 65 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 261 (Девяносто девять тысяч двести шестьдесят один) руб. 76 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) (в том числе по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 764 040 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи сорок) руб. 88 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 858 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов