33-3828 судья Коновалова Е.В.

УИД-71RS0029-01-2024-006357-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Саенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2025 года по иску ФИО1\ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, и «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Opel Astra», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба. Однако указанный страховщик восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом не организовал, вместе с тем предложил истцу получить страховое возмещение в размере 112 900 руб. Впоследствии АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 700 руб. на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа составляет 401 087 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 304 300 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1, ФИО2, а также представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 304 300 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 386 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда от 29.05.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, и «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, автомобилю «Opel Astra», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №), гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля «Opel Astra», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Атолл», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Штыковая, стр. 24, и отправила его посредством почты в адрес истца (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Капитал» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» без учета износа составляет 401 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 401 087 руб.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА – ООО «Атолл» для проведения ремонта автомобиля, указав в направлении на ремонт о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 95 700 руб. выплачено истцу.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила истцу направление на ремонт на СТОА –ООО «Атолл», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и отправила посредством почты в его в адрес (ШПИ №). После обращения ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения в размере 401 087 руб. АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА – ООО «Атолл» для осуществления ремонта автомобиля, указав в направлении на ремонт о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов о страховом случае и проведения осмотра автомобиля страховщик надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал восстановительный ремонт автомобиля, не учел дату выпуска автомобиля «Opel Astra», а также то, что СТОА - ООО «Атолл» не могло выполнить ремонт автомобиля истца, поскольку срок эксплуатации указанного автомобиля составлял более 10 лет.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом абз. 2 п. 19 этой же статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший (истец) имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Поскольку ответчиком не был организован надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)").

В процессе рассмотрения спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа деталей составляет 105 302 руб. и 170 203 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 463 385 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал необъективным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка», а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований взыскал с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба (страховое возмещение, убытки) сумму в размере 304 300 руб.

Следует учесть, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка».

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям вышеуказанных норм материального права.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 170 203 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 37 252 руб. (170 203 руб. – 95 700 руб. - страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного):50%).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, а именно взысканный штраф в размере 60 000 руб. подлежит уменьшению до 37 252 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 291 042 руб. (170 203 руб. х 1% х 171 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 075 руб. (170 203 руб. - 95 700 руб. - страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного, х 1% х 35 дней).

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 317 117 руб. (291 042 руб. + 26 075 руб.).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца неустойки в сумме 300 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 00 руб., не противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, длительного периода неисполнения обязательства, а также последствия нарушения страховщиком обязательства.

Оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей, являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Истцу, как указано выше, было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей т.е. в меньшем размере, что по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которые гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

В целом доводы апелляционной жалобы (за исключением доводов относительно взысканного размера штрафа) направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2025 года в части взыскания штрафа- изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 37 252 руб.

Решение суда от 13.05.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/