КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-685/2026

Судья Тимкина Л.А. № 2-3007/2025

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. рассмотрел в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2025 года о назначении экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Кирова, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», ООО «Альба Дент», ФИО2 о защите прав потребителя, указав на некачественное оказание ответчиками медицинских услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют министерство здравоохранения Кировской области, ФИО4

Определением суда от 22.12.2025 по делу назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчиков по 16000 руб. на каждого с обязательством в течении трех дней внести деньги на депозит УСД в Кировской области, производство по делу приостановлено.

ФИО1 с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить в части возложения на нее обязанности по оплате расходов за производство экспертизы. Указала, что не ходатайствовала о ее проведении и не имеет возможности внести денежные средства на депозит УСД.

Учитывая, что определение обжалуется только в части распределения судебных расходов, в соответствии ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, материалы дела №2-3007/2025, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая, в том числе, на истца обязанность по несению расходов по производству экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 02.12.2025, аудиозаписи, ходатайства о назначении экспертизы сторона истца не заявляла, после перерыва 09.12.2025 суд предложил участникам процесса сориентироваться в выборе экспертного учреждения и поставить вопросы перед экспертами, внести оплату на депозит УСД Кировской области, а 22.12.2025 поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы (т.3 л.д.99-112).

12.12.2025 во исполнение поручения суда от представителя истца поступило ходатайство, где он просил в случае назначения экспертизы по делу отнести расходы на ее проведение за счет средств федерального бюджета, представил список вопросов эксперту (л.д.42-43, т.3).

Также представителем ООО «Альба Дент» направлено в суд ходатайство о постановке вопросов при проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д.97, т.3).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Возлагая на ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящем споре она выступает потребителем медицинских услуг, а потому обязанность доказать отсутствие вины и предоставление услуг надлежащего качества, а следовательно и оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, которая назначена судом для определения качества оказанных истцу услуг, должна была быть возложена на ответчиков.

По сообщению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» учреждение готово провести экспертизу в случае оплаты за нее 80000 руб.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению в части распределения расходов по проведению экспертизы с распределением их в равных долях между ответчиками. Указанное распределение расходов не исключает их возложение на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 декабря 2025 года изменить в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчиков ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Кирова, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», ООО «Альба Дент», ФИО2 по 20000 рублей на каждого.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья Н.А.Мамаева