Дело № 34RS0027-01-2023-000780-52

производство № 2-875/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 20 июля 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителей истца КПК «Поволжье» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратился с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование займом по договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 124 457,32 рубля. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 689,14 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КПК «Поволжье» и ФИО3 заключен договор займа Номер на сумму 600 000 рублей. Заём ФИО3 выдан частями: Дата - 100 000 рублей, Дата - 500 000 рублей. Поскольку обязательства должником не исполнены, апелляционным определением от Дата по делу Номер с ФИО3 в пользу КПК «Поволжье» взыскана задолженность по договору займа от Дата и дополнительному соглашению по нему от 10.04.2018 в размере 741 260,70 рубля, членские взносы 790 рублей и судебные расходы.

При подаче иска в суд Дата начисление процентов по займу кредитором приостанавливалось, в связи с чем, в кооперативе имело место уменьшение дохода, т.е. упущенная выгода. Между тем КПК "Поволжье" исполнял свои обязательства перед другими пайщиками кооператива по выплате процентов по сбережениям. Сумма упущенной выгоды за период с Дата по Дата составляет 124 457,32 рубля.

В судебном заседании представители истца КПК «Поволжье» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, кооператив несет убытки ввиду неуплаты процентов на используемые денежные средства. Взысканная решением суда сумма основного долга не погашена в полном объеме, поскольку частично выплачиваемые ответчиком в ходе исполнительного производства суммы зачисляются в счет оплаты процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовала через представителя ФИО4, который исковые требования не признал, указал, что суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду виновных, противоправных действий ответчика истец не смог исполнять своих обязательств перед другими пайщиками, в то время как, истец утверждает, что такие обязательства он исполнял. Графиком платежей предусмотрен возврат основной суммы займа вплоть до Дата, т.е. срока, который еще не наступил. Судебные акты о взыскании денежных сумм исполняются посредством взысканий, проводимых ФССП России по возбужденным исполнительным производствам, часть взысканной суммы удержана с ответчика, денежные средства перечислены взыскателю. Истец отказался от оставления за собой нереализованного на торгах имущества, на которое по решению суда, в счет исполнения обязательств по возврату долга, обращено взыскание. Избранный истцом способ защиты права неправомерен, в случае незаконного удержания ответчиком денежных средств, закон предусматривает определенный способ восстановления нарушенного права лица. Произведенный истцом расчет задолженности не является верным, не основан на условиях договора и положениях закона. Дата от ФИО3 в адрес председателя правления подано заявление об исключении заявителя из членов КПК «Поволжье» и предоставлении информации об уплаченных паевых взносах за весь период членства в кооперативе. ФИО3 исключена из членов КПК «Поволжье», при этом полная и достоверная информация о паенакоплении - уплаченных ФИО3 паевых взносах, не предоставлена. При этом ФИО3, как бывший член кооператива, в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и положениями Устава КПК «Поволжье», в связи с выходом из членов кооператива имела право на прекращение обязательств перед кооперативом по уплате задолженности по процентам и погашению основного долга путем зачета встречных требований к кооперативу о выплате кооперативом паенакоплений ФИО3 В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков за период после вынесения судом решения истец обязан доказать возникновение у него таких убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из содержания представленных доказательств следует, что Дата между КПК «Поволжье» и ФИО3 при поручительстве ФИО7 заключен договор займа Номер, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до Дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами 18 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа. 

Графиком платежей к договору займа предусмотрено, что на остаток долга подлежат начислению дополнительно проценты на оплату членского взноса по ставке 15% годовых.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, в том числе, личными сбережениями и паевыми взносами, находящимися в КПК на лицевых счетах заемщика и не имеет права изымать их до полного выполнения обязательств по займу (п. 3.5).

В обеспечение исполнения ФИО3 принятых на себя по договору займа обязательств, Дата между ней и КПК «Поволжье» заключен договор об ипотеке принадлежащего заемщику недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Адрес. 

ФИО3 денежные средства получила по платежному поручению от Дата в сумме 500 000 рублей, расходному кассовому ордеру Номер от Дата в сумме 100 000 рублей (л.д. 13,14 т. 1 дело Номер), что свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств. 

Дата между КПК «Поволжье» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа Номер, по которому срок возврата задолженности по договору займа продлен до Дата, процентная ставка за пользование суммой займа снижена до 16% годовых, процентная ставка по ежемесячным членским взносам, начисляемым на остаток от суммы основного долга, снижена до 14% годовых.

В связи с заключением дополнительного соглашения между сторонами подписан новый график платежей, которым стороны определили периодичность и суммы ежемесячно вносимых платежей.

С учетом заключенного соглашения также внесены изменения в договор ипотеки от Дата.

КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и членского взноса по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022 по делу Номер с ФИО3 в пользу КПК «Поволжье» взыскана задолженность по договору займа от Дата и дополнительному соглашению по нему от 10.04.2018 в размере 741 260,70 рубля, а также задолженность по членским взносам 790 рублей и судебные расходы. Этим же определением обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что задолженность в указанной сумме взыскана по состоянию на Дата в размере 741 260,70 рубля, из которых: 405 597,50 рубля сумма основного долга, 227 244,34 рубля договорные проценты за пользование займом, 108 418,86 рубля проценты по членским взносам.

Как указывает представитель истца, обязательства по займу не исполнены.

По расчету истца сумма упущенной выгоды за период за период с Дата по Дата составляет 124 457,32 рубля, которая подлежит исчислению исходя из суммы долга 405 597,50 рубля и процентной ставки по договору – 16 % годовых. 

При этом суд учитывает, что расчет произведен истцом с учетом погашенных сумм и зачета паевых взносов, что подтверждается карточкой погашения судебного займа, платежными поручениями о перечислениях денежных средств, которые также отражены в карточке погашения заёмщиком судебного займа. 

Представленный расчет не опровергнут ответчиком, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным, основанным на положениях договора и закона. 

Доказательств погашения суммы долга в большем размере, чем зафиксировано в платежных поручениях, ответчиком не представлено.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (вопрос N 2).

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа не погашена должником, который продолжает пользоваться денежными средствами истца, и срок, на который заключен договор займа, не истек, это предполагает собой при добросовестном поведении заемщика в отношении кредитора внесение процентов на сумму основного долга по ставке установленной договором займа. 

В свою очередь истец вправе рассчитывать на получение в качестве выгоды таких процентов, согласованных сторонами на протяжении всего срока договора при обычных условиях гражданского оборота, поскольку сумма займа не возвращена. В качестве конкретных действий, направленных на извлечение доходов суд, принятия мер для получения выгоды считает в данном случае заключение договора с ответчиком на условиях оплаты процентов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КПК "Поволжье" упущенную выгоду в виде процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 124 457,32 рубля.

Ссылку представителя ответчика на прекращение обязательств перед кооперативом по уплате задолженности по процентам и погашению основного долга путем зачета встречных требований к кооперативу о выплате кооперативом паенакоплений ФИО3 суд считает не основанной на установленных обстоятельствах, поскольку ФИО3 до определенного времени была членом кооператива, что обуславливало ее обязанность по оплате взносов, задолженность по процентам по членским взносам определена состоявшимся ранее и вступившим в законную силу судебным актом с учетом анализа доводов стороны ответчика об исключении из членов кооператива. При этом, истцом произведен зачет суммы внесенного членского взноса, что отражен в карточке погашения судебного займа.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 689,14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» (ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в виде процентов за пользование займом по договору НомерФ000000161 от Дата за период с Дата по Дата в размере 124 457,32 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 689,14 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 г.

Судья Н.В. Шевлякова