Дело № 2-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

с участием прокурора Сидоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является опекуном ФИО2, который признан судом недееспособным, приходится ей родным братом. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, было предоставлено семье Ф-вых в 1988 году. Однако, ответчики не проживают в 

<

адрес> с 2000 года, выехали на иное место жительства добровольно. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 проживает один. Считает, что ответчики утратили право пользования квартирой № 

<

адрес> в связи с расторжением договора социального найма по мотивам выезда на другое постоянное место жительства. 

Истец - ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.41). Исковые требования не признает, т.к. в полном объеме оплачивает коммунальные услуги за ФИО2 и ФИО4, от прав на жилое помещение не отказывалась.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ФИО4 привлечен адвокат - Башарина О.Г., которая исковые требования не признала, поскольку позиция её доверителя не известна. 

Третьи лица - представители администрации г. Челябинска, Ленинского УСЗН администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. 

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера, на состав семьи из трех человек: ФИО3, ФИО2 (супруг) и ФИО4 (дочь).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. 

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически в жилом помещении проживает ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением Первого Заместителя Главы г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон ФИО3 и ФИО4 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера, постоянно проживали в указанной квартире с 1988 года по 2000 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 47 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде и отказе ФИО3, ФИО4 от права пользования по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Действительно, из пояснений истца следует, что ответчики выехали из спорной квартиры в 2000 году, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО4, сама ФИО4 проживает за пределами территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 с конца 90-х годов страдает психически заболеванием, в период проживания ответчиков в 

<

адрес>, поведение ФИО2 было агрессивным, он поджигал балкон, проживание совместно с ним было опасно для жизни. В связи с этим, ФИО3 и ФИО4 прекратили проживание в спорном жилом помещении. На протяжении всего времени коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ФИО3 и за себя, и за ФИО2, ФИО4 В 2016 году истец предлагала ответчикам сняться с регистрационного учета из 

<

адрес>. Однако, ФИО3 отказалась. Свой отказ мотивировала тем, что желает приватизировать квартиру на всех, продать доли. От предложения приватизации квартиры ФИО1 отказалась, поскольку ФИО2 в силу своего заболевания нуждается в отдельном жилом помещении, проживание в коммунальной квартире ему противопоказано.

Таким образом, из пояснений истца следует, что ответчики выехали из 

<

адрес> вследствие агрессивного поведения ФИО2 из-за наличия у него психического заболевания, не позволяющего проживать совместно. Следовательно, выезд и не проживание ответчиков в спорном жилом помещении имело место по уважительной причине, а не вследствие их добровольного волеизъявления.

Также из пояснений истца следует, что ответчики не отказывались от права пользования жилым помещением, что подтверждается тем, что ФИО3 на протяжении всего времени не проживания оплачивала коммунальные услуги за 

<

адрес> в полном объеме, в том числе за ФИО2 и ФИО4 В 2016 году предлагала приватизировать жилое помещение, продать и разъехаться.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 длительное время не проживали в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без уважительных причин, обязанности нанимателя не исполняли, отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО4 имеется на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, не могут являться основанием, для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования, поскольку законом не запрещено иметь на праве собственности иное жилое помещение, сохраняя при этом право пользования жилым помещением по договору социального найма. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.