Дело № 2-1705/2020

(43RS0001-01-2020-001798-43)

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 19.10.2019 года около 22 часов 55 минут по адресу: г. Киров, 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Matrix гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, гос.номер {Номер изъят} –ФИО5. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис серии МММ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. При этом в заявлении истец изначально просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению реквизиты. {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты, в связи с несоответствием перечня деталей и работ, указанных в акте осмотра, объему повреждений, полученных в ДТП, а так же в связи с тем, что направление на ремонт в установленном заколом порядке выдано не было. Ответчик письмом от {Дата изъята} отказ в удовлетворении предъявленного требования. Поскольку требования истца удовлетворены не были, {Дата изъята} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. До настоящего времени АО «ГСК «Югория» не выдало направление на ремонт, не выплатило сумму страхового возмещения. Кроме того, в акте осмотра, составленном представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Hyundai Matrix, гос.номер {Номер изъят}, полученные в результате ДТП. Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акта осмотра, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП. Согласно заключению ООО «Лига» ТС {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 600 рублей. Также указывает, что осуществить восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика истец не имеет возможности по причине того, что полный список ремонтно-восстановительных работ АО «ГСК «Югория» согласован не был. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 600 рублей, убытки за проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО7 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Пояснил, что автомобиль истца передвигается по городу, возможность ремонта в настоящем не утрачена.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее третье лицо ФИО7 пояснял, что направление на ремонт не отозвано, к ремонту автомобиля истца СТОА готова. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Matrix 1.6 GL MT, гос.номер {Номер изъят}, 2008 года выпуска, цвет темно красный. 

Из свидетельства о перемене имени { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ФИО4 переменила фамилию на «Берг». 

Судом установлено, что 19 октября 2019 года около 22 часов 55 минут по адресу: г. Киров, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Matrix, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Киа Рио, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела по факту ДТП следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля Киа Рио, гос.номер {Номер изъят}, ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, ФИО5 19.10.2019 в 22 час. 55 мин., управляя автомашиной KIA RIO, гос.номер {Номер изъят}, двигалась по ул. Комсомольская п. Лянгасово от ул. Горького в сторону ул. Ленина в правом ряду со скоростью около 40-50 км/ч. В попутном и во встречном направлении двигались ТС. Подъезжая к дому № 39 по ул.Комсомольская, водитель ФИО5, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением своего ТС, допустила занос задней части ТС и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной Hyundai Matrix 1.6 GL MT, гос.номер {Номер изъят}

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ {Номер изъят} в АО «ГСК «Югория», со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

{Дата изъята} ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом, реквизиты для перечисления денежных средств приложены. 

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выдало ФИО4 направление на независимую экспертизу {Номер изъят}.

{Дата изъята} автомобиль Hyundai Matrix 1.6 GL MT, гос.номер {Номер изъят} был осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}. На момент осмотра пробег по одометру – 111 140 км. Зафиксированы повреждения: капот (деформация), блок фара передняя правая (нарушение целостности), бампер передний (нарушение целостности), крыло переднее левое (деформация), молдинг крыла переднего левого (нарушение целостности), дверь передняя левая (нарушение ЛКП), заглушка ПТФ передней левой (разрушение), вставка бампера переднего (задиры), решетка радиатора (задиры), планка рамки радиатора (деформация), брызговик передний левый (деформация), рамка радиатора левая часть (деформация), лонжерон передний левый (деформация), подкрылок передний левый (нарушение целостности), абсорбер бампера переднего (нарушение целостности), усилитель бампера переднего (деформация).

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выдало и {Дата изъята} направило посредствам почты ФИО4 Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 {Номер изъят}, указав, что автомобиль необходимо представить на ремонт в течение 5 рабочих дней с даты получения Направления. Конверт вернулся в адрес АО «ГСК «Югория», в связи с истечением срока хранения. 

{Дата изъята} ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила организовать и провести дополнительный осмотр транспортного средства. 

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выдало ФИО4 направление на независимую экспертизу (на дополнительный осмотр) {Номер изъят}. Согласно имеющейся отметке, ФИО4 получила направление {Дата изъята}.

Согласно акту осмотра от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} транспортное средство Hyundai Matrix 1.6 GL MT, гос.номер {Номер изъят}, для проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, указанных в первичном акте осмотра, не представлено. 

{Дата изъята} представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выдачу и направление документов из материалов выплатного дела (копии актов осмотра, технической экспертизы, акта о страховом случае).

Письмом от {Дата изъята}, направленным АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО4 и ФИО1, указано на возможность ознакомления с материалами выплатного дела, а также дата ознакомления – {Дата изъята}. Письма получены ФИО1 и ФИО4 {Дата изъята} (л.д. 45, 46). Согласно имеющейся на письме отметке, в назначенное время клиент для ознакомления не подошел. 

{Дата изъята} представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с повторным заявлением на выдачу и направление документов из материалов выплатного дела.

Письмом от {Дата изъята}, направленным АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО4 и ФИО1, указано на возможность ознакомления с материалами выплатного дела, а также дата ознакомления – {Дата изъята}. Письмо получено ФИО1 {Дата изъята} (л.д. 49). Согласно имеющейся на письме отметке, в назначенное время клиент для ознакомления не подошел. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию. {Дата изъята} экспертом ООО «Лига» автомобиль Hyundai Matrix 1.6 GL MT, гос.номер {Номер изъят} был осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}. На момент осмотра пробег по одометру – 111 576 км.

Согласно экспертного заключения ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix 1.6 GL MT, гос.номер {Номер изъят} с учетом износа транспортного средства составляет 93 600 рублей. 

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, согласно кассового чека от {Дата изъята}, акта выполненных работ.

{Дата изъята} представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указал, что осуществить восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика ФИО4 не имеет возможности, т.к. полный список ремонтно-восстановительных работ АО «ГСК «Югория» согласован не был. В связи с чем, просит выплатить страховое возмещение в размере 93 600 рублей, убытки по проведению экспертизы 10 000 рублей. 

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» направлен ФИО4 и ФИО1 ответ на заявление, согласно которому {Дата изъята} подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, где будут устранены все повреждения, относящиеся к заявленному событию. Также указано, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт является предварительным и может измениться по результатам осмотра в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. 

{Дата изъята} ФИО4 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

{Дата изъята} финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение: в удовлетворении требований ФИО4 о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28.04.2017 года.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив {Дата изъята} в адрес истца направление на ремонт автомобиля от {Дата изъята}, которое истец не получил и которым не воспользовался, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика, чего истцом сделано не было. Лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, суд не принимает доводы истца относительно того, что осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика ФИО4 не имела возможности, указывая, что полный список ремонтно-восстановительных работ АО «ГСК «Югория» согласован не был.

Более того, по заявлению истца страховой компанией было выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля с целью выявления скрытых недостатков, однако автомобиль на дополнительный осмотр представлен не был. 

Доводы представителя истца относительно того, что транспортное средство не могло эксплуатироваться с полученными повреждениями и необходим был осмотр по месту нахождения транспортного средства, который не был организован страховщиком, в связи с чем, не было представлено транспортное средство на дополнительный осмотр, опровергаются материалами дела. Так, в частности, в акте осмотра от {Дата изъята} указано, что автомобиль Hyundai Matrix 1.6 GL MT, гос.номер {Номер изъят} был осмотрен {Дата изъята}, на момент осмотра пробег по одометру – 111 140 км, а из акта осмотра от {Дата изъята} следует, что на момент осмотра пробег по одометру составил уже 111 576 км., при этом на осмотр автомобиль как первый раз, так и второй раз был представлен истцом самостоятельно. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что наличие повреждений автомобиля не препятствуют его эксплуатации, получив направление на дополнительный осмотр {Дата изъята}, истец и не указывала на данные обстоятельства. 

Таким образом, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы стороны истца, о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства ошибочно, истец автомобиль на ремонт не предоставила, стоимость требуемых ремонтных воздействий не установлена, поэтому указывать на ущемление прав потребителя, голословно и преждевременно.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.

Поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, из пояснений третьего лица ИП ФИО8 и представителя ответчика следует, что до настоящего времени готовы провести ремонт транспортного средства на СТОА, направление на ремонт не отозвано, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а требования истца о денежной выплате преждевременны, истец имеет право получить страховое возмещение в натуральной форме (ремонт автомобиля), ее доводы о нарушении прав пока предположительны.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется, а соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания производных требований потребителя: штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по определению размера ущерба. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «ГСК «Югория» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года. 

Судья Бояринцева М.В.