Председательствующий по делу Дело №1530/2025

Судья Крылов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гальченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 ноября 2024 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также время нахождения осужденного под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей РСВ С ФИО1 в пользу РСВ взыскано 

<

***> (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества РСВ

Преступление совершено в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на необоснованное обвинение. Обращает внимание на противоречивые, голословные показания свидетелей. Не согласен с ущербом, поскольку каких-либо доказательств приобретения сотового телефона потерпевшей не представлено. Также указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, поскольку он не имеет денежных средств на их оплату. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рябко И. А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, изменения, либо отмены приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что 

<

Дата> он действительно находился в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, однако сотовый телефон не похищал. Он приходил к РСВ, говорил, что купит ей телефон, если она будет говорить правду. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей РСВ, данные в судебном заседании, согласно которым после 

<

Дата> КАИ купил ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 8000 рублей. Когда они распивали спиртное у нее в квартире с КАИ, БЕВ и ШАВ, к ним пришел ФИО1 ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, стал рассматривать его, затем вышел из квартиры с ее телефоном. Она вышла за ним в подъезд, стала кричать, чтобы он отдал ей телефон, но он не реагировал на ее слова и продолжал спускаться по лестнице. В марте 2025 года после освобождения из-под стражи ФИО1 приходил к ней и не отрицал факт хищения сотового телефона, обещал возместить ущерб. Похищенный телефон оценивает в сумме 

<

***> рублей. 

Показания потерпевшей РСВ подтверждаются показаниями свидетеля КАИ, согласно которым он 

<

Дата> купил РСВ сотовый телефон стоимостью около 7000 рублей. В момент распития спиртных напитков дома у РСВ к ним пришел ФИО1, с которым он знаком не был, но его знала БЕВ. Будучи пьяным, он уснул, а когда проснулся, РСВ рассказала, что ФИО1 похитил сотовый телефон. 

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля БЕВ, которая видела, как ФИО1 положил телефон в карман и вышел из квартиры и свидетеля ШАВ, который подтвердил, что ФИО1 брал сотовый телефон у РСВ, и та побежала за ним, когда он вышел из квартиры. 

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях незначительные неточности нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении. Согласно материалам уголовного дела неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к хищению телефона, принадлежащего РСВ, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку он совершил хищение на виду у потерпевшей, которая осознавала преступный характер его действий и пыталась воспрепятствовать совершению преступления. При этом ФИО1 понимал, что его действия очевидны для потерпевшей, с похищенным он скрылся с места происшествия, в связи с чем содеянное им должно квалифицироваться как грабеж. 

Размер причиненного ущерба также установлен верно. Ставить под сомнение показания потерпевшей РСВ о хищении у нее телефона стоимостью 

<

***> рублей у суда апелляционной инстанции нет оснований, в данной части ее показания подтверждены показаниями свидетеля КАИ о покупке сотового телефона стоимостью около 7000 рублей. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения, а также для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 25000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовались постановление об оплате труда адвоката на предварительном следствии, а также заявления об оплате услуг в судебном заседании. ФИО1 был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек и сумма, подлежащая взысканию, выяснена его позиция по данному вопросу. Таким образом, порядок рассмотрения судом вопроса в отношении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом первой инстанции соблюден. 

Вопреки доводам осужденного, отсутствие у него денежных средств не является безусловными основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности. Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он в состоянии выплатить процессуальные издержки за оказание ему юридических услуг.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М