КОПИЯ

Дело № 2-1432/2020

УИД: 52MS0072-01-2020-003174-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Низовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО16 за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 7 400 руб.

Истец считает, что взыскание указанных денежных средств произошло по вине ФИО2, замещавшего должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, поскольку вынесенное им постановление от 

<

дата> в отношении ФИО4 было отменено решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Взыскание ущерба, по мнению истца, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2, которые выразились в не проведении надлежащего административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП с участием ФИО3, отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что повлекло необоснованное привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признает, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба. Также указал, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2, в его действиях нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росссии по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<

дата> ФИО4 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 

<

дата> решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб. Также указал, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ФИО4 для применения положений норм о компенсации морального вреда, а истцом не было предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, исполнено 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата> выплачены ФИО4 

<

дата>, а обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса последовало 

<

дата>, срок на обращение в суд в рассматриваемом случае не пропущен. 

<

дата> в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области была начата служебная проверка. 

Как следует из заключения служебной проверки от 

<

дата>, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, установлено ненадлежащее исполнение лейтенантом полиции ФИО2 служебных обязанностей. При этом, решено лейтенанта полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Сведения о том, какие конкретно незаконные действия ФИО2 были совершены в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит. В заключении приведены доводы о том, что ответчик не провел всестороннее и полное административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО4

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>. из которого следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 от подписи в протоколе отказался, как и отказался давать какие – либо объяснения, ходатайства не заявлял. Инспектором ФИО1 был составлен рапорт о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составлен рапорт, протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении водителя ФИО18, а также постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении судом были заслушаны доводы ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7, заслушаны показания инспектора ФИО2, свидетеля ФИО20 свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15 

Указанные доказательства были представлены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Балахнинском городском суде 

<

адрес>, что следует из материалов дела по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении. 

О допросе свидетелей или представлении иных доказательств привлекаемое лицо при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ходатайствовало. 

Оценка ФИО2 достаточности доказательств для привлечения ФИО4 к административной ответственности осуществлена им в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено. 

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины. Выводы о виновности и противоправности действий ФИО19 судебные постановления не содержат.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Доводы истца о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.12.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, служебной проверкой не являются основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в регрессном порядке. 

Само по себе вынесение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено судьей, рассматривавшим жалобу на указанное постановление, после получения новых доказательств по делу, не является противоправным действием. Оценка представленных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу, находилась в компетенции судьи, рассматривающего соответствующую жалобу.

Истцом не представлено доказательств виновных, противоправных действий со стороны ФИО2, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО4 расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что инспектор ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суд также учитывает, что служебная проверка инициирована и проведена после вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 суммы убытков. В заключении служебной проверки сделан вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба казне Российской Федерации. Однако, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлечен в связи с истечением срока привлечения.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, иных документов, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности представленных доказательств по делу, в том числе и тех, которые не были представлены на момент вынесения постановления по делу должностным лицом. 

Суд также учитывает, что производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а в ответе на жалобу ФИО4 заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> сообщил заявителю жалобы (ФИО4) о том, что в действиях лейтенанта полиции ФИО2 нарушения действующего законодательства и служебной дисциплины не установлеыо.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в рассматриваемом случае не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд 

<

адрес>.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1432/2020 (УИД: 52MS0072-01-2020-003174-52).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Е.В. Низова