Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 22-230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Пилтоян Н.Х.,

осужденной ФИО1,

адвоката Крюкова Е.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО3 ...........18 .......... года рождения, уроженка ............, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей менеджером в ................ невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ............, фактически проживающей по адресу: ............, ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО3 ...........19 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется ФИО1 со дня ее прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить ФИО1, что согласно ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае ее уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется ФИО1 с момента отбытия основного наказания, при этом оно действует со дня вступления приговора в законную силу и в течение всего времени отбывания основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО3 ...........20 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 ...........21 за причиненный ей тяжкий вред здоровью, в размере 500 000 рублей, в связи с гибелью дочери ФИО4, в размере 1 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 ...........23 компенсацию морального вреда, в пользу ФИО5 ...........22 за причиненный ему тяжкий вред здоровью, в размере 500 000 рублей, в связи с причинением тяжких телесных повреждений малолетнему сыну ФИО4 в размере 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО6 компенсацию имущественного ущерба, в связи с понесенными расходами на лечение и реабилитацию: в пользу ФИО7 - 263 775.33 рублей, в пользу ФИО2 - 263 775.33 рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, снизив срок назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, что осужденная признала себя виновной в ДТП, раскаялась, извинилась перед потерпевшими, пыталась оказать им посильную помощь, которая была отвергнута в силу недостаточности, частично возместила ущерб путем направления накопленных ей за полгода денежных средств в размере 300 тыс. руб. Кроме этого, ФИО1 положительно характеризуется, ведет законопослушный образ жизни, работает, одна без помощи бывшего мужа воспитывает малолетнего ребенка. Просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года изменить, снизить размер основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Рассмотреть вопрос о применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Урбанов С.П. просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменных возражениях потерпевшая ФИО7 просит приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому она была осуждена, доказанной.

Квалификацию преступления осужденная не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также в качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим до судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной ФИО1 статьи УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО3 ...........24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева