Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 7-555/2020 / 12-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, защитника Трегубова Д.Л., представителя потерпевшего В1., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Трегубова Дениса Львовича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Трегубов Д.Л. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Требования мотивирует тем, что ФИО2 выполнены требования Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение В2. скоростного режима, предусмотренного на данном участке дороги. Указывает, что столкновение произошло на расстоянии 13,3 м от перекрестка. Считает, что показания свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с потерпевшим, не могут быть признаны доказательством вины ФИО2 

ФИО2, защитник Трегубов Д.Л., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали.

Представитель потерпевшего В1., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший В2., собственник транспортного средства В3. (собственник т/с «Лада гранта»), извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2019 г. в 19:20 в районе дома № 39 по ул. Архитектора ФИО3 г. Перми водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог ул. 2-я Ремонтная и ул. Архитектора ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада гранта», государственный регистрационный знак **, под управлением В2., двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия В2. причинен вред здоровью средней тяжести.

Совершение ФИО2 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 774780 от 21 января 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 октября 2019 г., письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями В2., показаниями свидетеля Б., заключением эксперта № 1376 доп/3289 от 15 января 2020 г., фотоматериалами и иными материалами дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поэтому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленных экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и причинением В2. вреда здоровью средней тяжести следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде транспортными средствами перекрестка неравнозначных дорог, при этом транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по второстепенной дороге, соответственно соблюдая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в данном случае «Лада гранта», государственный регистрационный знак **, под управлением В2. Утверждение заявителя жалобы относительно места столкновения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку в целях его соблюдения он должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка и уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако при наличии в непосредственной близости от перекрестка автомобиля под управлением В2. двигавшегося по главной дороге, ФИО2 не уступил дорогу данному автомобилю и совершил выезд на перекресток, в результате чего произошло столкновение. 

Следует отметить, что расстояние, на котором зафиксировано место столкновения от условной линии перекрестка в схеме дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения задней и передней частей транспортных средств описанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в данном случае также не опровергают правильные выводы судьи районного суда о нарушении ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку с учетом наличия следов торможения транспортного средства под управлением В2., которые располагаются на средине перекрестка, подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости от условной линии перекрестка после выезда автомобиля «Toyota Land Cruiser» со второстепенной дороги. 

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый ФИО2 выезд со второстепенной дороги на главную был совершен в опасной близости от автомобиля «Лада гранта», что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя относительно незаконности протокола об административном правонарушении, то в данном случае они обоснованными не являются. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом с его участием, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Возможность дать объяснения ФИО2 предоставлена, данным правом он воспользовался. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом не свидетельствует о его недопустимости.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены доводы заявителя о том, что столкновение автомобилей произошло по вине В2., который по мнению заявителя нарушил скоростной режим на данном участке дороги, не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя В2. не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетеля Э., находящегося в дружеских отношениях с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, является необоснованным, поскольку оснований не доверять им не имеется. Его показания согласуются с иными материалами дела (письменные объяснения Б. от 20 января 2020 г.) оснований для оговора ФИО2 со стороны Э. и Б., при рассмотрении дела не установлено. Показания свидетеля Э. и письменные объяснения Б. от 20 января 2020 г., отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Доводы жалобы о недоказанности наличия состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судьей районного суда на основании представленных в материалы дела доказательств.

Относительно ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения и причинения вреда здоровью потерпевшему, то она опровергается материалами дела, которыми факт нарушения Р. пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему В2. причинен вред здоровью средней тяжести, установлен и подтвержден допустимыми доказательствами.

Наказание ФИО2 определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность ФИО2, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Невыполнение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Кроме этого, с учетом того, что ранее ФИО2 неоднократно совершались административные правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод судьи районного суда о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Ссылка защитника, в судебном заседании в краевом суде, относительного совершения административных правонарушений, указанных в справке о ранее допущенных правонарушениях в сфере дорожного движения не ФИО2, а иными лицами, во внимание не принимается, поскольку доказательств подтверждающих, что отраженные в справке данные не являются действительными, а указанные в них постановления отменены, в материалы дела не представлены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Трегубова Дениса Львовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)