Судья: ФИО2 Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по территориальной подсудности,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания ООО «Страховая компания «Согласие» и представитель ФИО1 – ФИО6 просили передать гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд 

<

адрес>.

Указав на то, что заявленный ФИО1 иск подсуден Савеловскому районному суд 

<

адрес>, суд ссылаясь на положения ст.ст. 29 и 33 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ передал гражданское дело по подсудности в указанный суд. 

Не согласившись с указанным определением, представитель истца – ФИО6 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Мещанский районный суд 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу правила альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора могут предъявляться иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

При этом обращаясь в Эльбрусский районный суд КБР ФИО1, в иске ссылался на положения п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, указав местом своего жительства 

<

адрес> приложив к иску свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с 23.03.2016г. по 23.03.2017г. 

В дальнейшем направляемая судом ФИО1 корреспонденция по указанному в иске адресу возвращалась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». То обстоятельство, что ФИО1 не проживает по указанному в иске адресу, подтверждалось также рапортами УУП ОМВД по 

<

адрес> и судебным приставом по ОУПДС ЭРО УФССП по КБР. То есть судом первой инстанции было установлено, что истец по указанному в иске адресу не проживает, а проживает по месту регистрации, относящейся к территориальной подсудности Савеловского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г,Москвы, суд учел мнение представителей сторон, которые в судебном заседании не возражали в передаче гражданского дела в Савеловский районный суд 

<

адрес>.

Таким образом доводы жалобы о том, что дело надлежало передать в Мещанский районный суд 

<

адрес> по месту нахождения ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетвоерния.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов