РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барнашевой С.Ю.,

в присутствии представителя истца ФИО1

в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год в г. Иркутске, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства 

<

..>, гос. регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

..>, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована. Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 был вынужден тратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был надлежащим образом извещен. ****год ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) транспортного средства 

<

..>, составил 75 900 руб. Кроме того Истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., для подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «АКФ», и понес расходы за указанные услуги в размере 15 000 руб., при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2 636 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 75 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб.

На основании определения суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

На основании определения суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 69 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признавал частично, был не согласен с размером причиненных убытков. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

...>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства 

<

..>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. 

В результате ДТП обнаружены повреждения автомобиля 

<

...>, гос. регистрационный номер № в том числе: крыло переднее левое, бампер передний, габарит поворотник передний левый, всп, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год. Материальный ущерб был причинен в связи с тем, что ФИО3 не рассчитал габариты ТС и допустил столкновение со встречным ТС.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «АКФ», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

..>, гос. регистрационный номер № составила 75 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

..>, гос. регистрационный номер № с учетом износа составила 49 900 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ****год, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

..>, гос. регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен в Иркутском регионе без учета износа на запасные части составила 69 025,72 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

..>, гос. регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен в Иркутском регионе на запасные части составила 37, 123,87 руб. с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика представлено не было. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 69 025,72 руб., учитывая уточнение иска – 69 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля 

<

...>, гос. регистрационный номер № является ФИО4 с ****год.

На основании договора купли-продажи ТС № от ****год ФИО4 (продавец) передал ФИО5 (покупатель) автомобиль 

<

...>, гос. регистрационный номер №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ****год ФИО5 (продавец) передал ФИО3 (покупатель) автомобиль 

<

...>, гос. регистрационный номер №, подписан соответствующий акт приема-передачи ****год.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, следует, что в момент ДТП автомобилем 

<

...>, гос. регистрационный номер № управлял ФИО3, законный владелец ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3, как лицо, управлявшее на законном основании автомобилем, причинившим вред ТС истца.

ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено, напротив ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признал.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая причинение имущественного вреда истцу действиями ответчика, что доказательств отсутствия вины, а равно и причинения вреда в другом размере ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 69 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик представил в обоснование расчета стоимости поврежденных деталей спорного ТС - счет на оплату двери задней левой снежка № на сумму 3 000 руб., распечатку по стоимости стоп-сигнала левого 

<

..> 1 GFE, оцененного в 1000 руб. Однако судом указанные документы не приняты во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается их соотношение с поврежденными деталями спорного ТС, также не отражен весь объем повреждений, не представлен расчет убытков с обоснованием стоимости запасных частей, работ по их замене и.т.д.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом представлен в материалы дела соответствующий договор от ****год, согласно которому ФИО2 поручает ООО «АКФ» проведение независимой технической экспертизы «

<

..>, гос. регистрационный номер №. Проведение экспертизы осуществляется в виде:

-определения рыночной стоимости ТС

-определение восстановительного ремонта ТС

-определение годных остатков ТС

-определение величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС)

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами исполнителя, согласованы сторонами в Приложении №1, являющемся частью договора.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками об оплате от ****год и от ****год, в связи с чем указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу чего требования о взыскании данных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Установлено, что ****год между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от ****год, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по составлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место ****год с участием 

<

...>, гос. регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля «

<

..>, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Согласно п. 3.3.2 указанного договора, оплата производится заказчиком исполнителю в размере 15 000 руб., без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги.

Из кассового чека от ****год следует, что была произведена оплата в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору. 

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 301 руб., направленной в адрес ФИО3 об осмотре т/с (подтверждается чеком от ****год, копией телеграммы).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 10 000 руб. во взыскании расходов на сумму 5 000 руб. надлежит отказать, взыскать расходы на отправку телеграммы на сумму 301 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 2 636 руб., подтверждаются – чеком-ордером от ****год, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, в рамках которых заявлено об уменьшении суммы предъявляемой ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2 270 руб. Во взыскании судебных расходов в большем объеме надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 убытки в результате ДТП в размере 69000 рублей.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 301 руб., расходы по госпошлине в размере 2270 руб., всего в сумме 17571 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.