Дело № 2-1274/2025

УИД 45RS0026-01-2024-016391-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который в нарушении требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) не обеспечил исправное техническое состояние указанного прицепа, допустил отсоединение заднего левого колеса у прицепа, вследствие произошло столкновение указанного колеса с принадлежащим истцу автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис № №). На основании заявления истца страхования компания САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ФИО6, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 757 400 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 13 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 57 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 13 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 528 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 774 руб.

Истец ФИО3, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, размер ущерба определенный по судебной экспертизе не оспаривала, возражала против взыскания судебных расходов, указала, что при проведении первоначальной досудебной экспертизы не присутствовала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не обеспечил исправное техническое состояние в пути прицепа и допустил отсоединение заднего левого колеса прицепа, в результате чего отсоединившееся колесо столкнулось с автомобилем 

<

данные изъяты> и получило механические повреждения, тем самым нарушил требования пункта 2.3.1. Правил.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» 

<

данные изъяты> (полис № №), 

<

данные изъяты> (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции, а также не оспаривалось сторонами.

Считая, что с ФИО1 как работодателя виновного ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимость транспортного средства, определенной исходя из рыночных цен и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, за минусом годных остатков, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1, управлял ФИО8

Как следует из административного материала, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о ДТП, объяснений ФИО8 виновник ДТП ФИО8 работает у ИП ФИО1 водителем.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по перевозкам.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО8, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ФИО1

Возражая заявленным требованиям, ответчика ФИО1 заявила, что ФИО8 управлял принадлежащим ей транспортным средством на основании заключенного между сторонами договора аренды, факт наличия трудовых отношений отрицала, однако подтвердила, что в момент ДТП ФИО8 осуществлял рейс по заданию ФИО1

Таким образом, доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО8 и ФИО1 на дату ДТП ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также опровергается представленным в материалы дела административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Кетовский» Курганской области, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем, суд относится критически к пояснениям ответчика и представленному договору аренды.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, составляет 757 400 руб. 

Стоимость экспертизы составляет 13 300 руб., и оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией серии № №. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту-технику ФИО10

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2025 г. производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 1 938 600 руб., с учетом износа - 879 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, составляет 807 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 600 руб.

Поскольку заключение эксперта ФИО10 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком результаты экспертизы не оспариваются, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание характер трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО8, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, а также размером годных остатков в размере 57 100 руб. (807 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 350 600 руб. (годные остатки)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО3 была вынуждена оплатить проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 13 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 300 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 528 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 528 руб.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 774 руб. в связи уменьшением размера исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 6 774 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 774 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 57 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13 300 руб., в возврат государственной пошлины - 4 000 руб., почтовые расходы - 528 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 774 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.