Дело №2-181/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 243600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, Также просил компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда», гос. номер №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком произведена выплата в размере 156400 руб..

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 размер ущерба составил 412792 руб. 

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 243600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несогласия с выводами экспертизы, также просил снизить штрафные санкции. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда», гос. номер №, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 156400 руб.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 размер ущерба составил 412792 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику.

Требования страхователя не удовлетворены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения элементов правой боковой стороны автомобиля «Хонда акорд» гос. номер №, представленных в таблице №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда акорд» гос. номер № с учетом износа составила 412186 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исходя из повреждений, деформации элементов автомобилей, то есть силы удара, локализации повреждений подушки безопасности сработать могли. Отсутствие порошковой пыли на подушках безопасности не свидетельствует о том, что срабатывание подушек произошло при иных обстоятельствах, поскольку данная порошковая не имеет такую плотность, которая бы оседала на элементах автомобиля на длительная время, осмотр автомобиля происходил через десять дней после ДТП, к этому времени порошковой пыли может не быть. Ремень безопасности мог быть восстановлен, информация о том, восстанавливался он или нет, отсутствует. Проводилось две диагностики относительно кодовых ошибок, обе диагностики соответствуют друг другу и соответствуют срабатыванию подушек.

Таким образом, принимая в качестве доказательства размера ущерба, заключение ООО АКЦ «Практика», с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243600 руб. (400000-156400) 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 121800 руб.. (243600:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, причины неисполнения обязательства, а также то обстоятельство что срок неисполнения обязательства обусловлен, в том числе и периодом рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

ООО «АКЦ Практика » заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы не опровергли доводы истца, требования истца в части суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5636 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243600 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 289100 (двести восемьдесят девять тысяч сто) руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5636 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина