Дело № 2а-2165/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Говоруха АВ., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представитель административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел по Оренбургской области о признании бездействия, выразившегося в не информировании, уклонении после исправления технической ошибки от возврата и продления вида на жительство, незаконными, 

установил:

истец ФИО3. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД РФ по Оренбургской области о признании бездействия, выразившегося в не информировании, уклонении после исправления технической ошибки от возврата и продления вида на жительство, незаконными. 

В обоснование заявленных требований указал, он уроженец 

<

адрес>, имеет гражданство республики Узбекистан. Проживает в России с 2004 года. В марте 201 1 года на законных основаниях получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, документ серии № №. 

С 2013 года имеет на территории Российской Федерации в собственности единственное недвижимое имущество в виде жилого помещения, в котором проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, постоянную работу, свободно говорит на русском языке. В марте 2014 года он обратился в отдел УФМС по Оренбургской области для ежегодного уведомления о проживании на территории российской Федерации, а также для исправления технической ошибки в виде на жительство, допущенной сотрудниками указанного отдела. На что заявителю было предложено сдать документ, который должны были вернуть после исправления ошибки. 

В последующем в течение нескольких лет пытался выяснить по телефону что с его документом, когда его вернут, все время сталкивался с бездействием и безразличием со стороны должностных лиц. 

ФИО3. 01 марта 2018 года обратился с письменным заявлением в ОВМ по Оренбургской области с требованием продлить и вернуть документ. Однако 28 марта 2018 года получил ответ из которого стало известно 

что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115 - ФЗ документ был аннулирован 06 мая 2014 года по решению УФМС по г.Москва от 02 января 2014 года о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 08 апреля 2016 года. 

Он 03 апреля 2018 года обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москва с административным иском к ГУВМ по г.Москве об отменен незаконного решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию. 

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москва от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В основу решения суда положены документы, представленные ответчиком, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 24.4 КоАП РФ. 

Полагает, не информирование его в трехдневный срок в соответствии с пунктом 5 Правил принятия решений о не разрешении на въезд, и его последующая отмена, грубо нарушили права истца и повлекли ряд негативных для него последствий. 

В порядке досудебного урегулирования спора 04 июля 2018 года обратился в УВМ по Оренбургской области с требованием вернуть и продлить вид на жительство, и 28 июля 2018 года получил невразумительный по существу ответ, который он расценивает как отказ. 

Просит признать бездействие УВМ по Оренбургской области, выразившееся в не информировании его в соответствии с пунктом 5 «Правил принятия решений о неразрешении на въезд», и о его последующей отмене 16 июля 2015 года, уклонение после исправления технической ошибки от возврата и продления ВНЖ, незаконным, грубо нарушившим его конституционные права. Обязать уполномоченный орган в кратчайшие сроки вернуть его документ, продлив его в соответствии с законом. 

Протокольным определением суда от 27 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ МВД по Оренбургской области на УМВД по Оренбургской области. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя. 

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 августа 2018 года, административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 12/40 от 11 января 2018 года, предоставившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования ФИО3 не признала, просил в удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном 01Зыве. Дополнительно указал, ссылка истца на пункт 5 Правил от 14 января 2015 года № 12, несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает обязанность уведомления гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда. Ответчиком такое решение не принимал ось, и, следовательно, права истца ответчиком не нарушены. 

Суд, выслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений. 

для признания решения, действия (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушение такими решениями, действиями прав и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из материалов административного дела, дела № 948 о выдаче вида на жительство, заведенного 10 августа 2010 года, следует, ФИО3, уроженец республики 

<

адрес> имея гражданство республики Узбекистан, обратился 02 августа 2010 года в УФМС РФ по Оренбургской области с заявлением, в котором просил выдать вид на жительство и разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, о чем сообщил свои сведения, предоставил соответствующие документы. 

На момент выдачи вида на жительство и разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, ФИО3 про живал по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению от 21 февраля 2011 года постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданину республики Узбекистан ФИО3 

ФИО3. BьrдaH вид на жительство серии № № сроком действия до 21 февраля 2016 года, что подтверждается распиской от 24 февраля 2011 года содержащей подпись истца. 

В последующем 22 апреля 2014 года ФИО3. обратился с заявлением на имя начальника УФМС России по Оренбургской области с просьбой исправить ошибку в виде на жительство, поскольку он является жителем республики Узбекистан, а не республики Казахстан. 

По результатам рассмотрения заявления об исправлении описки, постановлено аннулировать вид на жительство гражданину республики Узбекистан ФИО3. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из заключения от 06 мая 2014 года. 

Уведомление о принятом решении (заключении) ФИО3. получил 20 мая 2014 года под роспись, что подтверждено распиской от указанной даты. 

Об указанных выше обстоятельствах УМВД России по Оренбургской области сообщено ФИО3. в письме № от 24 июля 2018 года, которое административным истцом расценено как отказ, и заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействие УВМ по Оренбургской области, выразившееся в не информировании его в соответствии с пунктом 5 Правил принятия решений о неразрешении на въезд, и о его последующей отмене 16 июля 2015 года, уклонение после исправления технической ошибки от возврата и продления ВНЖ. Обязать уполномоченный орган в кратчайшие сроки вернуть его документ, продлив его в соответствии с законом. 

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, ФИО3. отказано в удовлетворении требований об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Решением суда установлено, УФМС России по г.Москве 02 января 2014 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 в связи с незаконностью проживания в России. В связи с указанными обстоятельствами 06 мая 2014 года был аннулирован вид на жительство, выданный ФИО3. 24 февраля 2011 года. 

Решение от 02 января 2014 года о неразрешении ФИО3. въезда на территорию Российской Федерации отменено 16 июля 2015 года 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Из анализа вышеприведенных норм, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доводы, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом, что УВМ России по Оренбургской области решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации от 16 июля 2015 года, не принималось; вид на жительство УФМС России по Оренбургской области аннулирован 06 мая 2014 года, о чем 20 мая 2014 года ФИО3. под роспись был уведомлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из просительной части административного искового заявления следует, административный истец, ссылаясь на пункт 5 Правил принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2015 года № 12, просит признать бездействие УВМ по Оренбургской области, выразившееся в не информировании его о принятии решения о неразрешении на въезд на территорию России, о его последующей отмене 16 июля 2015 года, уклонение после исправления технической ошибки от возврата и продления ВНЖ, незаконным, грубо нарушившим его конституционные права. Обязать уполномоченный орган в кратчайшие сроки вернуть его документ, продлив его в соответствии с законом. 

В настоящее время административный истец ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, и имеет указанное жилье в собственности, что следует из искового заявления. 

Судом, из решения Замоскворецкого районного суда Г.Москвы от 28 июня 2018 года, установлено, что решение о неразрешении ФИО3. на въезд на территорию России, решение от 16 июля 2015 года об отмене решения о неразрешении ФИО3 на въезд на территорию России, принималось не УМВД России по Оренбургской области, соответственно административным ответчиком УМВД России по Оренбургской области права ФИО3. не нарушены. 

При этом, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие УВМ МВД России по Оренбургской области, выразившееся в уклонении после исправления технической ошибки от возврата и продления ВНЖ, грубо нарушившим его конституционные права. Обязании 

уполномоченный орган в кратчайшие сроки вернуть его документ, продлив его 

в соответствии с законом. 

Разрешая указанные требования административного истца, учитывая, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО3. принято 06 мая 2014 года, о принятом решении ФИО3. под роспись был уведомлен 20 мая 2014 года, административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия, и пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств тому, что ФИО3. ранее предпринимал меры и обращался к ответчику, решая вопрос о возврате вида на жительство, сталкиваясь с бездействием со стороны должностных лиц, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел по Оренбургской области о признании бездействия, выразившегося в не информировании, уклонении после исправления технической ошибки от возврата и продления вида на жительство, незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Чиркова 

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Судья: