ДЕЛО № 2а-237/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-006486-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и в неналожении ареста на имущество должника, возложении обязанности наложить арест и обратить взыскание на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 и, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 2, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», указывая, что у должника ФИО5 по исполнительному производству о взыскании денежной суммы в размере 257810,00 руб. имеется имущество: земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> здание площадью 40 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом принятых уточнений административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие административного ответчика в процессе исполнения судебных актов, обязать наложить арест и обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлялись запросы по исполнительному производству, несвоевременно был наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, не обращено взыскание на заработную плату должника, что свидетельствует о бездействии по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения стали приниматься сразу после возбуждения исполнительного производства. Обращение взыскание на заработную плату должника было невозможно в виду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о СНИЛС должника.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что 30.07.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 181145/25/36035-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 257810 руб. (л.д. 44-45,107-108).

30.07.2025 административным ответчиком ФИО3 направлены запросы: в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств должниа, в Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости, в ФНС России о счетах должника, запросы в банки и иные кредитные организации (л.д. 111, 114-120).

31.07.2025 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (л.д. 46-49).

07.08.2025 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 18046,70 руб. (л.д. 50).

07.08.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (л.д. 51-54).

25.08.2025 судебному приставу-исполнителю поступила выписка ЕГРН о правах ФИО5 на имевшееся/имеющееся у него объекты недвижимости (л.д. 121-124).

Согласно указанной выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> квартира, кадастровый (№), по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 40 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Также из данной выписки следовало, что право собственности должника на земельный участок площадью 497 кв.м, кадастровый (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прекращено 05.08.2025.

25.08.2025 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> квартира, кадастровый (№), по адресу: 

<

адрес>; здание площадью 40 кв.м, кадастровый (№), расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-56).

26.08.2025 исполнительное производство № 181145/25/36035-ИП от 30.07.2025 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 108492/23/36035-ИП от 17.05.2023 (о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 119750,00 руб.). Сводному исполнительному производству присвоен номер № 108492/23/36035-СД (л.д. 57).

В рамках сводного исполнительного производства произведено распределение денежные средств в сумме 850,00 руб., которые перечислены взыскателю ФИО1(л.д. 110, 111).

Согласно сводке по исполнительному производству № 181145/25/36035-ИП от 30.07.2025 судебным приставом-исполнителем 27.11.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 112).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства № 181145/25/36035-ИП от 30.07.2025, предметом которого является сумма задолженности в размере 257810,00 руб., с должника взыскано только 850 руб., при этом полный комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершен, в частности не запрошены сведения о месте работы должника, не обращено взыскание на периодические выплаты, из материалов исполнительного производства не следует, что должник вызывался на прием к судебному приставу, осуществлялся выход в адрес по месту жительства должника и т.д., суд усматривает незаконное бездействие СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № 181145/25/36035-ИП от 30.07.2025.

Доводы представителя административного ответчика о том, что обращению взыскания на периодические выплаты (заработную плату) должника препятствовало отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о СНИЛС ФИО5, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что данные СНИЛС должника имелись в исполнительных производствах в отношении должника, находившихся ранее на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 181145/25/36035-ИП от 30.07.2025.

Указанный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде возложения обязанностей на судебного пристава наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество должника не подлежит применению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Учитывая указанные положения Закона, а также то, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, не совершены исполнительные действия, которые предшествуют процедуре наложения ареста, суд не ходит оснований для возложения на административного ответчика конкретной обязанности наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 181145/25/36035-ИП от 30.07.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 181145/25/36035-ИП от 30.07.2025.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская