Дело № 2-1619/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 марта 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО "Центр долгового управления" обратилось с требованием к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 539,26 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 746 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ФИО1 переданы денежные средства в сумме 14 000 рублей, сроком на 1 календарный месяц с начислением процентов в размере 599% годовых. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок и условия заключения договора предусмотрены Общими условиями договора микрозайма. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора – до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма кредитор начисляет заемщику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». По состоянию на дату перехода права требования - ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность составляет 51 539,26 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 10, 87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, направила письменные возражения, просит исковые требования удовлетворить частично в размере суммы основного долга 14 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 902 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что истец умышленно не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности, тем самым фактически способствовал увеличению размера процентов и неустойки, длительный период времени злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций. В настоящее время доход ответчика составляет 15 000 рублей, что соизмеримо с потребительской корзиной по 

<

адрес>, минимальным прожиточным минимумом. Считает, что истец умышленно тянул время и сроки для предъявления соответствующего требования по уплате кредитной задолженности, тем самым, содействуя увеличению нарастающей задолженности по договору. Высокий процент неустойки по кредиту явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ (л.д. 94).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ФИО1, был заключен договор займа №, общие условия договора потребительского займа доступны заёмщику на официальном сайте займодавца в сети «Интернет» (л.д. 41-50). 

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма № займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 14 000 рублей на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 599,817 % годовых (л.д. 35- 40). 

Сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода), что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору, выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 20, 20 об., 22-32). 

В соответствии с п.5.1.1 Общих условий договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа, указанного в Индивидуальных условиях (л.д. 46).

Факт выдачи микрозайма в сумме 14 000 рублей подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 26).

Таким образом, займодавец обязательства по договору займа № исполнил надлежащим образом, передав денежные средства заемщику. 

Согласно справки о состоянии задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заплатил 6300 рублей, после чего платежей не осуществлялись. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора микрозайма, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 36 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» (цедент) и ЗАО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга, в том числе в отношении ФИО1 перешли к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-19). 

ДД.ММ.ГГГГ. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Согласно расчета, приведенного истцом, справки о состоянии задолженности сумма основного долга ФИО1 на дату уступки - ДД.ММ.ГГГГ. по договору микрозайма составляет 14 000 рублей, 6 902 рублей - срочные проценты, 27 837,26 рублей – просроченные проценты, 2800 рублей - пени (л.д. 6, 21). 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено. По требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, ФИО1 возражений не представила.

Учитывая обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "МКК ЗАНАЧКА" надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условиями договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена процентная ставка (годовая) 599,817% годовых. Возврат процентов определен единовременным платежом вместе с возвратом суммы микрозайма (п.4.2 общих условий) Согласно п. 4.1 общих условий проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма и по дату фактического возврата микрозайма включительно. В случае не возврата клиентом суммы микрозайма в установленный срок, на сумму непогашенного основного долга начисляются и подлежат уплате проценты в размере 599,817% годовых (п. 2.1.2 общих условий). 

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.4 договора займа от 06.10.2017г. заемщик обязан уплачивать проценты в размере 599,817% годовых (6,902%) за каждый день пользования займом, начисленные на остаток задолженности по займу – сумму основного долга. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользование микрозаймом суд полагает, что применению подлежат положения действующего в настоящее время законодательства о потребительском кредите (займе) и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 дней до 30000 рублей», применяемых для договоров, заключенных во 4 квартале 2017 года, составляют 596,727 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 795,636% годовых. Установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость потребительского займа 599,817 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки, указанной в договоре в размере 599,817 % годовых, так как она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на 1/3. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 6 902 рублей и проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 27 837,26 рублей. 

Доводы ответчика об установлении в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов, что является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, отклоняются судом как несостоятельные. Договор займа содержит в себе все существенные условия, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна. Доказательств, свидетельствующих о ее понуждении со стороны заимодавца к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих ее несогласие с изложенными в договоре условиями, либо о ее желании заключить договор на других условиях, ответчиком не представлено. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом ответчиком не оспорены, ответчик не заявил исковых требований о признании в этой части договора недействительными в силу ст.179 ГК РФ. Суд не может изменить условия заключенного между сторонами договора. Между тем, право на получение с заемщика процентов на сумму займа предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что со стороны ответчика подтверждено электронной подписью (с использованием смс-кода). Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора займа был предусмотрен срок, на который выдавался заем, и он составлял 30 дней, а сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств составила бы 6 902 рублей, что определено в п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 35). Размер процентов за пользование займом, установленный сторонами в договоре не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на 1/3, что соответствует действующим нормам гражданского законодательства. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п.12) при нарушении срока возврата займа 30 календарных дней, заемщик уплачивает однократный штраф в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей. При заключении договора ФИО1 с размером неустойки согласилась, каких-либо возражений относительно условий договора не высказывала. 

Суд полагает обоснованными требования истца АО "Центр долгового управления" о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 2 800 рублей (20% от суммы непогашенного основного долга 14 000 рублей) за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям: 

в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 2 800 рублей не представил. При этом суд учитывает, что договор о предоставлении потребительского займа подписан сторонами, никем не оспорен. Ответчик заключила его добровольно, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условиями начисления неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Необходимость снижения неустойки какими-либо обстоятельствами ФИО1 не обосновала, сведений о доходах, доказательств тяжелого финансового положения не представила.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка на то, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, судом отклоняется, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что истец умышленно тянул время и сроки для предъявления требования с целью увеличить размер задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 539 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова