Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Заровного Е.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

<

...>

<

...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 

<

...> и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего АИА – 

<

...> руб. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества АИА, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г. Кургана Заровный Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его действия образуют рецидив преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного, его стойком противоправном поведении, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Суд не учел, что осужденный совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения. При этом указав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд не отразил принятое решение в резолютивной части приговора. Указывает на необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденный совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период отбывания наказания по предыдущему приговору. На противоправность поведения ФИО1 в период условно-досрочного освобождения указывает привлечение его к административной ответственности 

<

...> г. за нарушение общественного порядка. Просит отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 

<

...> и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно явился в отдел полиции, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ, что позволит ему возместить материальный вред потерпевшему. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о необходимости отмены его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденным преступления, суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, посчитав достаточным назначение основного наказания. Указывая на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, автор апелляционного представления не приводит новых, неучтенных судом обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего АИА разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Сохраняя в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 суд в приговоре указал на положительное поведение осужденного после совершения преступления в период условно-досрочного освобождения и на отсутствие нарушений возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем при принятии указанного решения суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1

В силу положений Уголовного кодекса РФ, за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного, и оно своим поведением должно доказать свое исправление, исполнять назначенные ему обязанности, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

...>

Согласно характеристики участкового уполномоченного 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

...>), а также предоставленной стороной обвинения справке об административных правонарушениях, 

<

...> 

<

...>, т.е. в течение срока не отбытой части наказания по предыдущему приговору был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное по приговору 

<

адрес> от 

<

...>, в течение которого ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточными условиями для сохранения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

...>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков