Дело № 2-4098/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №9» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 111 руб. 51 коп. Требования мотивированы следующим. 20.03.2020г. истцом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2019г., установлено, что в 2019г. имел место падёж двух голов скота. По факту падежа поросёнка 10.06.2019г. проведено исследование санитарно ветеринарной экспертизы, а по факту падежа 01.02.2019г. поросёнка в возрасте 2-4 месяца исследование не проведено и причина падежа скота не установлена. Материально ответственным лицом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о полной материальной ответственности являлся ответчик, занимавший должность старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области. В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчик обязан возместить работодателю ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в суде представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что ответчик обязан возместить ущерб вызванный гибелью поросёнка, поскольку являлся материально-ответственным лицом. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в 2019г. занимал должность старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся материально ответственным лицом. 

Факт падежа 01.02.2019г. в хозяйстве ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области поросёнка в возрасте 2-4 месяца подтверждён материалами проверки.

Согласно ведомости по форме «Сельхозучёт №51» падёж одного поросёнка был зафиксирован 01.02.2019г. Ведомость работодателем утверждена. Таким образом, факт падежа поросёнка работодателю был известен. До момента обращения в суд (10.09.2020г.) истекло более года. Данное обстоятельство в силу положений 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Так, согласно ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательства тому, что падёж поросёнка 01.02.2019г. имел место вследствие неисполнения ответчиком каких-либо обязанностей. 

Учитывая положения ст. 238 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на работника материальной ответственности отсутствуют. Падёж поросёнка, при недоказанности причины гибели суд относит к ущербу, возникшему вследствие нормального хозяйственного риска. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требвоаний в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №9» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1 111 руб. 51 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов