Дело № 2-2328/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001140-82

Изгот.24.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 284 214 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта по строительно - техническому исследованию №140/24 от 26.09.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 неустойку из расчета 1% вдень от суммы 284 214 рублей за каждый день просрочки, начиная даты окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг специалиста в области строительства в размере 70 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 307 рублей 24 копейки, по оформлению доверенности 1 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве №0244-1-387/2022ЯР от 31.03.2022 года, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», принадлежит квартира № состоящая из одной комнаты, расположенная по 

<

адрес>

10.11.2023 года сторонами договора составлен акт приема-передачи квартиры. Квартира передана с отделкой. После приемки объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки качества квартиры.

В целях выявления стоимости устранения строительных недостатков квартиры ФИО1 обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ2 По результатам проведенного осмотра квартиры ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено экспертное заключение №Е79/01.24, согласно которому общая стоимость устранения дефектов составила 913 602 рубля 00 копеек. За составление заключения было уплачено 70 000 рублей 00 копеек.

07.03.2024 года ФИО1 обратился к застройщику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков и расходов по оплате услуг эксперта, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремстройкомфорт».

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №140/24 от 26.09.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 284 214 рублей 00 копеек, годные остатки, которые подлежат замене в квартире № расположенной по 

<

адрес> – дверной блок входа в квартиру. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени дверной блок входа в квартиру не заменен, в связи с чем просила не возлагать на истца обязанность по его передаче ответчику.

Ответчик ООО «СЗ «Перспектива», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск (л.д.71-81), в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что 10.11.2023 года сторонами при осмотре помещения (квартиры) был составлен Акт осмотра, в котором истцы указали ряд выявленных замечаний. 

10.11.2023 года истец явился к застройщику и просил досрочно передать объект долевого строительства (квартиру) по Акту приемки-передачи. В пункте 3 Акта приема-передачи квартиры указаны характеристики переданной квартиры, которые соответствуют условиям Договора. Согласно п. 4 Акта характеристики и состояние квартиры полностью соответствует условиям Договора, участники не имеют каких-либо претензий к застройщику по характеристикам и состоянию принято квартиры, также не имеют материальных претензий по исполнению обязанностей застройщика по Договору. Квартира принята с учетом недостатков, установленных при осмотре квартиры, участники согласны с ним. Требований по устранению указанных в Акте осмотра недостатков в адрес застройщика не поступало. 

22 марта 2024 года ответчиком получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 913 602 рубля, а также исковое заявление. Ответчик незамедлительно отреагировал на претензию, направив ФИО1 требование о предоставлении доступа в квартиру, однако истцом данное требование проигнорировано. Таким образом, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Все приведенные в досудебной экспертизе недостатки касаются трещин, сколов, зазоров в дверях, окнах, нарушениях эстетического вида и подобных им. Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предоставляет истцу права требовать на их основании возмещения убытков. Ни один из этих недостатков не является существенным, все они являются устранимыми.

ГОСТы и СП, нарушение которых вменяется застройщику в вину, не являются обязательными к применению, согласно приказу Министерства промышленности и торговли РФ №687 от 02.04.2020 года.

Поскольку ответчиком соблюдены все обязательные требования при создании объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков, не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, случае же их удовлетворения имеются основания для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика моральных и физических страданий.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций во избежание неосновательного обогащения истцу следует передать имущество, которое подлежит замене, согласно заключению судебной экспертизы ответчику.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явились, ходатайств не завили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия. 

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, в соответствии с ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом выбор способа возмещения в виде денежной выплаты не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Судом установлено, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве №0244-1-387/2022ЯР от 31.03.2022 года, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», принадлежит квартира № состоящая из одной комнаты, расположенная по 

<

адрес>

10.11.2023 года сторонами договора составлен акт приема-передачи квартиры. Квартира передана с отделкой. После приемки объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки качества квартиры.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, нормы п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречат закону.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №Е79/01.24, согласно которому общая стоимость устранения дефектов составила 913 602 рубля 00 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что представленное стороной истца экспертное заключение является необоснованным, выполнено с нарушениями.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №140/24 от 26.09.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 284 214 рублей 00 копеек, годные остатки, которые подлежат замене в квартире №, расположенной по 

<

адрес> дверной блок входа в квартиру. При этом эксперт отметил, что указанное изделие недопустимо использовать по назначению, так как его геометрические характеристики не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Возражений относительно представленного заключения судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Истец также согласился с выводами судебного эксперта, уточнив исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела нашел свое подтверждение факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками, объем которых и стоимость их устранения должна быть определена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ1 Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, объект экспертом осмотрен, произведены необходимые замеры, объем недостатков определен в локальном сметном расчете, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы, в сумме 284 214 рублей 00 копеек.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, на ФИО1 должна быть возложена обязанность передать ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» годные остатки, которые подлежат замене в квартире, согласно заключению судебной экспертизы (дверной блок входа в квартиру), который ответчик вправе использовать по своему усмотрению, в том числе, не по его прямому назначению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» названного постановления и части 4 статьи 3 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В числе данного перечня споры участников долевого строительства не указаны.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года следует, что выбор способа защиты своих прав в случае выявления недостатков в переданном объекте строительства, а именно, пойти претензионным путем с требованием к застройщику об исправлении выявленных недостатков либо обратиться в суд за возмещением убытков, предоставлен участнику долевого строительства.

Данными нормативными актами обязательный досудебный порядок урегулирования спора участниками долевого строительства не установлен.

Пунктами 6, 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, в размере одного процента цены товара. 

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу (22.03.2024 года) до 31.12.2024 года.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия истца получена ответчиком 22.03.2024 года, то есть, в дату введения моратория.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. Таким образом, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за период до окончания действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, не имеется.

В то же время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы основного обязательства 284 214 рублей 00 копеек, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по дату фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности добровольно исполнить решение суда в любое время после его вынесения, в том числе, до окончания действия моратория, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и права» №Е79/01.24 в размере 70 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что указанное заключение являлось необходимым для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2024 года (л.д.50-52). Суд учитывает, что данная доверенность выдана для представительства в рамках конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению в сумме 1 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 307 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 342 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 284 214 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы основного обязательства 284 214 рублей 00 копеек, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 70 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 307 рублей 24 копейки.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» дверной блок входа в квартиру, подлежащий замене, согласно заключению эксперта №140/24 от 26.09.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 6 342 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина.